Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2022 ~ М-547/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

31 марта 2022 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Кубылькиной <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кубылькиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ФИО10 марта ФИО11 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кубылькиной И.В. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № ФИО12 и открыт счет № ФИО13 и был заключен договор о выпуске, предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ФИО14. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитные расходные операции по счету. В период с ФИО15 года по ФИО16 года ответчиком были совершены операции по кредитной карте по получению наличных денежных средств и покупке товаров. ФИО17 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ФИО18 рублей не позднее ФИО19 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом плат после выставления Заключительного счета-выписки): ФИО20 рублей. АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Кублькиной И.В. в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ФИО21 в размере ФИО22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23 рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кубылькина И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена, заявленные требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному спору.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО24 ГК РФ:

ч.ФИО25 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ч.ФИО26 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ФИО27 статьи ФИО28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ФИО29 ст.ФИО30 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ФИО31 ГК РФ:

Ч.ФИО32 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ч.ФИО33. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ФИО34 ст.ФИО35 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ФИО36 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ФИО37 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п.ФИО38 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ ФИО39 декабря ФИО40 года № ФИО41-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п.ФИО42. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В судебном заседании установлено, что ФИО43 марта ФИО44 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кубылькиной И.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ФИО45. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитные расходные операции по счету.

ФИО46 марта ФИО47 года Банк открыл Клиенту банковский счет № ФИО48.

ФИО49 декабря ФИО50 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ФИО51 рублей не позднее ФИО52 января ФИО53 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом плат после выставления Заключительного счета-выписки): ФИО54 рублей.

Кубылькина И.В. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов заемщиком не исполняются, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы задолженности, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО55 Центрального судебного района Волгоградской области от ФИО56 ноября ФИО57 по заявлению должника Кубылькиной И.В. отменен судебный приказ № ФИО58 от ФИО59 о взыскании с Кубылькиной И.В. в пользу АО «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № ФИО60 в размере ФИО61 рублей.

Проверяя доводы ответчика Кубылькиной И.В. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей ФИО62 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, определяемого в соответствии со ст. ФИО63 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ФИО64 ст. ФИО65 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. ФИО66 ст. ФИО67 ГК РФ).

В силу п. ФИО68 ст. ФИО69 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах ФИО70, ФИО71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО72 г. N ФИО73 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта ФИО74 статьи ФИО75 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом ФИО76 статьи ФИО77 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте ФИО78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи ФИО79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт ФИО80 статьи ФИО81, пункт ФИО82 статьи ФИО83 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору №ФИО84 в размере ФИО85 рублей была взыскана судебным приказом от ФИО86 года, то есть до истечения срока исковой давности по всем платежам.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ФИО87 года. Исковое заявление подано истцом в суд общей юрисдикции ФИО88 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.ФИО89 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО90 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.ФИО91 ч.ФИО92 ст.ФИО93 НК РФ. Расходы подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.ФИО94 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кубылькиной <...> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кубылькиной <...> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ФИО95 в размере ФИО96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2022 года.

Судья