Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2024 (2-6689/2023;) ~ М-6269/2023 от 07.12.2023

КОПИЯ                                Дело №2-664/2023

УИД: 50RS0042-01-2023-008491-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                            г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Шевченко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2012 между ВТБ24 и Шевченко Е.Л. заключен кредитный договор № 633/0000-0132062, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных правилами и индивидуальными условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 16.03.2018 по 22.09.2020 в сумме 188 417,53 руб., из них: 142 862,48 – сумма задолженности по основному долгу, 45 555,05 руб. – сумма задолженности по процентам.

01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ24 в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

22.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 302/2020/ДРВ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 633/0000-0132062 от 27.06.2012 за период с 16.03.2018 по 22.09.2020 в сумме 188 417,53 руб., из них: 142 862,48 – сумма задолженности по основному долгу, 45 555,05 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968,35 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2012 между ВТБ24 и Шевченко Е.Л. заключен кредитный договор № 633/0000-0132062, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных правилами и индивидуальными условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 16.03.2018 по 22.09.2020 в сумме 188 417,53 руб., из них: 142 862,48 – сумма задолженности по основному долгу, 45 555,05 руб. – сумма задолженности по процентам.

01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ24 в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

22.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 302/2020/ДРВ.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 27.09.2021 вынесен судебный приказ №2-2319/2021 о взыскании с Шевченко Е.Л. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № 633/0000-0132062 от 27.06.2012, судебных расходов, который определением от 10.07.2023 отменен.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика факт заключения кредитного договора, получения кредита не отрицался, размер задолженности не оспаривался.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитной карты установлен до июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 ответчик вышел на просрочку, что не оспаривается истцом.

Таким образом, с 17.03.2018 начал течь срок исковой давности и истекал 17.03.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье кредитор обратился 27.09.2021 (направлено почтой России – 14.09.2021), судебный приказ был вынесен мировым судьей 27.09.2021, отменен 10.07.2023, а обращение в суд с настоящим иском последовало 07.12.2023.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности был пропущен кредитором еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                подпись                                      И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2024 года.

Судья                              подпись                                        И.В. Сенаторова