Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-310/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-310/2021

22RS0065-02-2021-002629-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

3 декабря 2021 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каманина В.В. к Шумилову И.А., Шумиловой Н.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

23 апреля 2021 г. Каманин В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Шумилову И.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 57 992,73 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска истец, ссылаясь на часть 1 статьи 209, статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указал, что ДД.ММ.ГГ припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> у дома по адресу: <адрес>, и сидя в своем автомобиле, услышал, как с крыши строения скатывается снег и падает на автомобиль. В результате схода снега с крыши строения его автомобилю причинены повреждения: замята стойка крыши, заднее правое крыло, повреждена задняя правая фара, ветровик и стекло задней двери.

Здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Шумилову И.А. Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 57 992,73 руб., стоимость услуг эксперта - 3 000 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Барнаулу.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску Каманина В.В. к Шумилову И.А. о возмещении ущерба передано для рассмотрения по существу в Топчихинский районный суд Алтайского края.

Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шумилова Н.В.

9 ноября 2021 г. истец Каманин В.В. представил в суд уточненное исковое заявление, предъявив иск к ответчикам Шумиловой Н.В., Шумилову И.А., в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске, уточнил адрес строения, с крыши которого на его автомобиль упал снег, указав, что ДД.ММ.ГГ припарковал свой автомобиль у дома по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам.

Определением от 9 ноября 2021 г. по ходатайству истца Каманина В.В. в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства на банковских счетах ответчика Шумиловой Н.В. в пределах суммы исковых требований 57 992 рубля 73 копейки.

10 ноября 2021 г. производство по делу приостановлено до окончания действий по производству судебной комиссионной автотехнической экспертизы, которая по ходатайству ответчиков была поручена ООО «Алтайское бюро оценки», и на время выполнения судебного поручения о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 по ходатайству представителя истца.

Определением от 17 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика Шумилова И.А. производство по делу возобновлено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и представления его в суд.

Сегодня в судебное заседание истец Каманин В.В. и его представитель Ретина Е.В. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Каманин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

25 ноября 2021 г. от него в суд поступило заявление об отказе от иска, в котором Каманин В.В. указал, что добровольно отказывается от иска к Шумилову И.А., Шумиловой Н.В. о взыскании ущерба в размере 57 992,73 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. в связи с тем, что ответчик передал ему указанную сумму. Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, ему известны и понятны.

Ответчики Шумилов И.А., Шумилова Н.В. и третье лицо - УМВД России по г. Барнаулу, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Каманина В.В. от иска является добровольным, последствия отказа от иска истцу понятны, его право на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ, отказ от иска не противоречит требованиям закона, а именно статьям 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

В связи с прекращением производства по делу суд отменяет принятые определением суда от 9 ноября 2021 г. меры обеспечения иска.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % государственной пошлины, уплаченной Каманиным В.В. за подачу иска, что составляет 1 421 рубль (2 030 руб. х 70 %), подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса.

Со дня уплаты государственной пошлины трёхлетний срок не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Каманина В.В. к Шумилову И.А., Шумиловой Н.В. о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечение иска – арест на имущество и денежные средства на банковских счетах ответчика Шумиловой Натальи Васильевны в пределах суммы исковых требований 57 992 рубля 73 копейки.

Возвратить Каманину Валерию Васильевичу уплаченную им ДД.ММ.ГГ на счёт Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю) государственную пошлину в размере 1 421 рубль.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Хабарова