Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 14.02.2022

Судья Быстрикова Н.А. 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием истца Степановой Н.П. и её представителя по доверенности Матях Э.В., представителя ответчика Мороз М.В. по ордеру адвоката Вазюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой Н.П. к Мороз Н.П. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 10.12.2021, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Н.П. к Мороз Н.П. о возмещении материального ущерба отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мороз М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в размере 21 726,17, судебных издержек в сумме 29 587,10 руб. В обоснование иска Степанова Н.П. указала, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., бычок, принадлежащий ответчику Мороз М.В., повредил надетым на него ошейником с металлическими вставками, принадлежащий ней на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», стоявший у ворот ее <адрес> ЗАТО <адрес> края. В результате ей причинён материальный ущерб в размере 21 726,17 руб., являющийся стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов. Считает, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, так как ненадлежащим образом осуществлял надзор за животными и допустил его свободный выгул в тёмное время суток. Ссылаясь на нормы ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 726, 17 руб. и судебные издержки в общей сумме 28 587,10, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта-техника – 8 000 руб., на оплату юридической помощи – 20 000 руб., на оплату государственной пошлины – 852 руб., услуги связи – 735,10 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Матях Э.В., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мороз М.В. в судебное заседании суда первой инстанции не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мороз М.В. по ордеру – адвокат Вазюкова С.В. пояснила, ответчик исковые требования не признает. Считает, вина собственника бычка Мороз М.В. не установлена, доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю именно бычком ответчика, истцом не представлены. У бычка Мороз М.В. не имеется ошейника, из которого бы торчали гвозди. Тот ошейник, который одет на бычке Мороз М.В., не мог причинить повреждения автомобилю истца. Со слов соседки Пивень О.В., которая просматривала видеозапись, имеющуюся у истца, не видно, что именно бычок ответчика повредил автомобиль истца. На момент событий бычку Мороз М.В. было 8,5 месяцев, высота в холке – 110 см, ширина шеи – около 30 см, от земли до конца шеи – приблизительно 80 см.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель истца по доверенности Матях Э.В. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование жалобы следующие доводы. Полагает, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого решения. Факт и обстоятельства причинение ущерба имуществу истца в полной мере подтверждены представленными суду доказательствами: показаниями истца Степановой Н.П., свидетелей Степанова И.П., Негрова В.Г., Мороз В.В., записями с камер наружного наблюдения, представленными истцом, материалами фотофиксации, результатами проверки полиции по факту повреждения имущества, результатами осмотра места происшествия, осмотром повреждённого транспортного средства, показаниями сотрудника полиции Малышева А.А., вещественными доказательствами, представленными стороной ответчика. Ответчик не опроверг своей вины в причинении ущерба истцу, никаких доказательств против иска, не представил. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции истец Степанова Н.П. настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Матях Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, среди представленных доказательств имеется видеозапись. Мировой судья ошибся, давая оценку просмотру видеозаписи. Совокупность доказательств не оценена судьей надлежащим образом. Сработала сигнализация на автомобиле именно от физического воздействия, так как животное коснулось автомобиля. На быке Бойко ошейника не было, то есть указанный бык и не мог повредить автомобиль. На маленьком бычке, принадлежащем ответчику, имелся ошейник с металлическими частями. Утром после случившегося Степановы увидели этот ошейник на бычке Мороз М.В. На автомобиле истца имелись повреждения на одной высоте, параллельно земле, следы трения. Ходатайствовал об осмотре в судебном заседании ошейника бычка, просмотре видеозаписи и оглашении показаний свидетелей.

В суд апелляционной инстанции ответчик Мороз М.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, направил в суд своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру Вазюкова С.В. просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Матях Э.В. без удовлетворения. Пояснила, истец и её представитель несколько раз в судебном заседании меняли пояснения по видеозаписи. Фактически же на представленной истцом видеозаписи не видно, какое животное повредило автомобиль. Факт срабатывания сигнализации не свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле причинены действиями бычка ответчика. Представленные фотографии бычка ответчика сделаны утром, на них не видно, чтобы на ошейнике у животного имелись какие-либо металлические части.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Оснований для изменения, отмены судебного решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи обоснованным, поскольку он подробно мотивирован, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. однократно сработала сигнализация на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащем истцу Степановой Н.П., стоявшем у ворот её <адрес> ЗАТО <адрес> края. Обнаружив на автомобиле повреждения и оценив их, истец пришла к выводу о причинении ей материального ущерба в размере 21 726,17 руб., являющегося стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов. Также при обращении в суд ею понесены судебные издержки в общей сумме 28 587,10, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта-техника – 8 000 руб., на оплату юридической помощи – 20 000 руб., на оплату государственной пошлины – 852 руб., услуги связи – 735,10 руб.

Доказательства, свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю истца именно бычком, принадлежащим ответчику Мороз М.В., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, судом не установлены, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлены.

Доводы представителя истца о повреждении автомобиля Степановой Н.П. в момент, когда бычок наскакивал на большого бычка и о том, что повреждения на автомобиле причинены металлической клёпкой и проволочками, которыми сшит ремень, не подтверждаются имеющимися в суде доказательствами и противоречат действиям животных, зафиксированных на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи относительно отсутствия противоправных действий ответчика, отсутствия доказательств вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца и отсутствия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу Степановой Н.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате действий бычка ответчика не подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью. Все исследованные мировым судьёй доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствам.

Находя вышеприведённые выводы суда первой инстанции и их мотивировку в решении правильными, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьёй и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления. Мировым судьёй при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального и норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░