Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 11.01.2019

    мировой судья Хасанова И.Р.                                дело № 11 - 3/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ХМАО – Югры                                31 января 2019 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

    при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истицы Сычевой Н.А.,

ответчика Ануфриева Г.С.,

представителя ответчика, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Столярова В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Понасенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Н.А. к Ануфриеву Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Ануфриева Г.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сычевой Н.А. к Ануфриеву Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ануфриева Г.С. в пользу Сычевой Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 42 780,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483,41 рубля, всего взыскать: 79 263,73 рубля.

Взыскать со Столярова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Писарькова С.И. Фирма «Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 635,00 рублей,

выслушав доводы ответчика Ануфриева Г.С., его представителя и третьего лица Столярова В.В., истицы Сычевой Н.А., третьего лица Понасенковой О.В.,

                у с т а н о в и л:

Сычева Н.А. (далее также Истица) обратилась к мировому судье с указанным иском, просила взыскать с ответчика Ануфриева Г.С. (далее также Ответчик) стоимость восстановительного ремонта в размере 42 780,32 рублей, убытки по проведению экспертизы и оценке поврежденного транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, компенсацию судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 484,00 рубля, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по также ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением её дочери Понасенковой О.В. и автомобиля ИСУДЗУ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ануфриеву Г.С., под управлением Столярова В.В..

Виновником ДТП признан Столяров В.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истицы причинены механические повреждения.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком Клейменовым Р.В., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 49 284,00 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 42 780,32 рублей.

Расходы на проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства составили 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции Истица и её представитель адвокат Шестаков С.В., действующий на основании заключенного соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления, просили определить размер ущерба на основании отчета эксперта - оценщика Клейменова Р.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Панасенкова О.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие ответчика Ануфриева Г.С.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Столяров В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, мотивируя тем, что виновником в ДТП не является, оснований для возмещения ущерба с собственника транспортного средства - ответчика не имеется. Размер ущерба и судебные расходы по оплате услуг представителя истицы считал завышенными. Просил определить размер ущерба на основании заключения эксперта ИП Писарькова С.И.

Мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился Ответчик, в апелляционной жалобе (л.д.6-7, 18-19 том 2) просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что при вынесении решения в качестве доказательства по делу мировым судьей принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленный оценщиком Клейменовым Р.В.

В связи с вступившими в силу изменениями в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с 22.07.2014 установлена обязанность оценщика ежеквартально предоставлять информацию о подписанных отчетах об оценке. На официальном интернет - ресурсе российского общества оценщиков оценщиком Клейменовым размещен отчет за I квартал 2018 года (http://sroroo.ru/about/reestr/reports/2564569/?person=381064), в то же время сведения о выполненных оценщиком отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ в отчете за I квартал 2018 года отсутствует. В связи с этим Ответчик полагает, что отчет в первом квартале 2018 года данным оценщиком не мог быть выполнен.

Кроме того на титульном листе отчета указано, что оценщиком Клейменовым была произведена оценка рыночной стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>» VIN №. Вместе с тем согласно фотографиям, приложенным к отчету, оценщиком осмотрен автомобиль, имеющий VIN №.

К отчету приложен акт осмотра транспортного средства, в котором указана комплектация осмотренного автомобиля. Однако значительная часть дополнительного оборудования, перечисленного оценщиком, на автомобиле истца отсутствует.

Представленный суду отчет, выполненный, якобы, оценщиком Клейменовым Р.В., является подложным доказательством. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Заключение эксперта Писарькова С.И. судом признано недопустимым доказательством, из чего следует, что фактически порученная работа не была им выполнена. В то же время мировым судьей необоснованно взысканы с третьего лица Столярова В.В. в пользу Писарькова С.И. денежные средства в сумме 13 635 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя истицы в размере 30 000 рублей явно не соответствует сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения и сложившейся судебной практике.

Кроме того, надлежащих мер к вызову Ответчика мировым судьей не предпринято, сведений о датах и времени судебных заседаний у него не имелось, что лишило его возможности представлять доказательства, высказывать мнение относительно доводов, приведенных истцом, участвовать в судебных прениях. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ануфриева Г.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Сычева Н.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Ануфриев Г.С. и представитель ответчика, третье лицо Столяров В.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным выше доводам.

Истица Сычева Н.А. и третье лицо Панасенкова О.В. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выслушав стороны и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, и пришёл к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Собственник транспортного средства признается его владельцем.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункта 6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В317ТУ86 под управлением Понасенковой О.В., принадлежащего на праве собственности истице Сычевой Н.А. и автомобиля ИСУДЗУ, государственный регистрационный знак № под управлением Столярова В.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Ануфриеву Г.С..

В результате ДТП автомобилю Истицы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Столяров В.В., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ануфриева Г.С. застрахована не была.

Как следует из представленного Истицей отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-оценщиком ИП Клейменовым Р.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 49 284,00 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 42 780,32 рублей (л.д.17-36 том 1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и третьего лица Столярова В.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Писарькову С.И. (л.д.95-100 том 1).

Эксперт ИП Писарьков С.И. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-144 том 2) пришел к выводу, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа составила 24 458,05 рублей.

Удовлетворяя требование о возмещении материального ущерба в размере 42 780,32 рублей, мировой судья правомерно исходил из отчета эксперта-оценщика Клейменова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Истицей, оценив его как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственным стандартам оценки, дан после осмотра экспертом поврежденного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт-оценщик Клейменов Р.В. является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности в СОАО «ВСК», имеет соответствующее образование, полномочия и опыт работы в отрасли (л.д. 34, 36 том 1). Квалификация указанного эксперта сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что отчет эксперта-оценщика Клейменова Р.В. является подложным доказательством, не мог быть составлен Клейменовым Р.В., являются несостоятельными, соответствующими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению, учитывая, что оснований усомниться в достоверности составления указанного отчета оценщиком Клейменовым Р.В. не имеется, иного заключения о размере ущерба Ответчиком в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба Ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащих мер к вызову Ответчика мировым судьей не было предпринято, сведений о датах и времени судебных заседаний у Ответчика не имелось, он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, также признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Ответчик знал о предъявлении к нему иска и рассмотрении гражданского дела мировым судьей, был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 том 1). Ответчиком была обеспечена явка его представителя Столярова В.В. в судебные заседания, который в судебных заседаниях не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Мировым судьей были предприняты все надлежащие меры для извещения Ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Секретарем судебного заседания судебных участков Урайского судебного района были осуществлен выход с целью вручения Ответчику судебного извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении, который является место его регистрации по месту жительства: <адрес>, дверь никто не открыл (л.д.193 том 1).

При рассмотрении дела Ответчику направлялись судебные извещения по указанному адресу, которые возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Таким образом, судебные извещения, направленные Ответчику почтой по адресу регистрации, и возвращенные в суд за истечением срока хранения, в силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными и полученными Ответчиком. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правомерно на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с третьего лица Столярова В.В. в пользу ИП Писарькова С.И. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 635 рублей, а также с Ответчика в пользу Истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку третьим лицом Столяровым В.В. решение мирового судьи не обжаловалось, мировым судьей правомерно в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с третьего лица Столярова В.В.

    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истицы Шестаковым С.В. услуг, с Ответчика в пользу Истицы правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО - Югры Хасановой И.Р. от 26 сентября 2018 года по иску Сычевой Н.А. к Ануфриеву Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ануфриева Г.С. - без удовлетворения.

    Настоящее определение суда вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий судья                              Е.П. Шестакова