Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-118/2023

                           10RS0008-01-2023-000006-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                               г. Медвежьегорск

                                           Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Ганиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ганиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228245,33 руб., в том числе 12209,14 руб. – задолженность по процентам, 215421,95 руб. - задолженность по основному долгу, 614,24 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5482 руб. В обоснование иска Банк указал, что 28.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 43700145, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 245700 руб. со сроком возврата 28.05.2024 под 14,90% годовых. Ганина Т.А. приняла обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик принятое на себя обязательство по своевременному возвращению кредитных средств, а также причитающихся процентов не исполняет, что привело к образованию вышеназванной задолженности.

    Истец АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

В судебном заседании ответчик Ганина Т.А. с исковыми требованиями согласилась, подтвердила, что заключила 28.05.2019 кредитный договор № 43700145 с АО «Почта Банк», денежные средства по нему получила, не смогла исполнить принятые обязательства в связи со сложным материальным положением. Одномоментно погасить образовавшуюся задолженность не может. Просила снизить задолженность по процентам, полагая их размер завышенным.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2019 между ПАО «Почта Банк» (ныне – АО «Почта Банк») и Ганиной Т.А. был заключен кредитный договор № 43700145, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 245700 руб. под 14,90% годовых со сроком возврата 28.05.2024. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик приняла обязательство погашать задолженность и уплачивать проценты путем внесения до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.06.2019 платежей в размере 5838 руб. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств в размере 20% годовых, начисляемых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. При подписании кредитного договора заемщиком выражено согласие на оказание дополнительных платных услуг, в том числе «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка».

Согласно пункту 14 договора при подписании договора заемщик Ганина Т.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами банка.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, исполнив распоряжение клиента о перечислении с его счета 56700 руб. страховой компании, и перечислив собственные денежные средства заемщика (189000 руб.), что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету за период с 28.05.2019 по 27.10.2022.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, наличием у заемщика просроченной задолженности 08.04.2022 Банк направил в адрес Ганиной Т.А. заключительное требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору в общем размере 228245,38 руб. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

    До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не представлено.

    Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.10.2022 составляет 228245,33 руб., в том числе 12209,14 руб. – задолженность по процентам, 215421,95 руб. - задолженность по основному долгу, 614,24 руб. – неустойка.

    Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, истории движения денежных средств по счету ответчика.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая процентов, основаны на заключенном между ними кредитном договоре, соответствуют представленному расчету задолженности с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ганиной Т.А. задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере – 228245,33 руб.

Оснований для снижения размера начисленных процентов по кредитным обязательствам суд не усматривает, поскольку при заключении договора Ганина Т.А. получила полную информацию о предоставляемой ей услуге кредитования и размере процентной ставки за пользование кредитными средствами, о чем свидетельствует ее личная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности одномоментного погашения задолженности по кредитному договору основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, при этом суд учитывает, что ответчик не лишен права с учетом указанных им доводов в установленном законом порядке разрешать вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            АО «Почта Банк» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 руб. В связи с чем, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в названном выше размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Ганиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Ганиной Татьяны Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 43700145 от 28.05.2019 в размере 228245,33 руб., в том числе 12209,14 руб. – задолженность по процентам, 215421,95 руб. - задолженность по основному долгу, 614,24 руб. – неустойка.

Взыскать с Ганиной Татьяны Алексеевны в пользу АО «Почта Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5482 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                                 Е.В. Рыжкова

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.