Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2024 ~ М-780/2024 от 03.06.2024

Копия

Дело № 2-1009/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001570-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                          г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре судебного заседания Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Траншпаевой А.А., Траншпаеву М.К., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании начисленных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02 октября 2018 года с Траншпаева М.К. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года за период с 26 апреля 2017 года по 27 августа 2018 года в сумме 62800,86 руб., из которых: 55906,06 руб.- просроченный основной долг; 6190,1 руб.- просроченные проценты; 393,46 руб.- неустойка на просроченный основной долг; 311,24 руб.- неустойка на просроченные проценты. Траншпаев М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются Траншпаева А.А., Траншпаев М.К. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, за период с 28 августа 2018 года по 20 января 2023 года образовалась задолженность по процентам в сумме 39260,02 руб. Просит взыскать с Траншпаевой А.А., Траншпаев М.К. просроченные проценты по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года период с 28 августа 2018 года по 20 января 2023 года в сумме 39260,02 руб., а также 1377,8 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10 июня 2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что Траншпаев М.К. являлся застрахованным лицом по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года в рамках программы страхования жизни №. Смерть Траншпаева М.К. не была признана страховым случаем, поскольку наступила в результате суицида. При этом кредитный договор действовал менее двух лет.

Ответчики Траншпаева А.А., Траншпаев М.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по процентам в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 26 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Траншпаевым М.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком 60 месяцев под 21,9% годовых.

В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Траншпаева М.К. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02 октября 2018 года с Траншпаева М.К. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года за период с 26 апреля 2017 года по 27 августа 2018 года в сумме 62800,86 руб., из которых: 55906,06 руб.- просроченный основной долг; 6190,1 руб.- просроченные проценты; 393,46 руб.- неустойка на просроченный основной долг; 311,24 руб.- неустойка на просроченные проценты

В установленном законом порядке судебный приказ не отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Представленным в материалы дела свидетельством подтверждается, что Траншпаев М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

По сведениям нотариуса г. Орска Саморукова И.А., наследниками Траншпаева М.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются Траншпаева А.А., Траншпаев М.К. Наследственное имущество состояло из жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 823 316,39 руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 87226,56 руб.; страховой выплаты в размере 31988,03 руб.

Траншпаеву М.К., Траншпаевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство в ? доле каждому на указанное имущество.

Таким образом, наследниками после смерти Траншпаева К.С., являются его супруга Траншпаева А.А. и сын Траншпаев М.К.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02 октября 2018 года ОСП Советского района г. Орска 006 февраля 2019 года в отношении Траншпаева К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представленным в материалы дела постановлением ОСП Советского района г. Орска от 22 марта 2023 года подтверждается, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с правопреемника Траншпаева М.К.- Траншпаевой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности, определенной мировым судьей в судебном приказе № в общей сумме 63842,87 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

Из постановления следует, что последний платеж в счет погашения задолженности, определенной судебным приказом, произведен Траншпаевой А.А. 16 января 2023 года. Денежные средства перечислены взыскателю 19 января 2023 года.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Истцом документов, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств в даты, указанные в расчете к иску, в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению по 17 августа 2021 года включительно.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств погашения образовавшейся за период с 28 августа 2018 года по 16 января 2023 года задолженности по просроченным процентам ответчики суду не представили.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики не оспаривали стоимость унаследованного имущества, о назначении судебной оценочной экспертизы не просили.

Вышеназванная кадастровая стоимость перешедшего к Траншпаеву М.К., Траншпаевой А.А. наследственного имущества, превышает сумму заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от 26 апреля 2017 года Траншпаев М.К. являлся застрахованным ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни № в период с 26 апреля 2017 года по 27 декабря 2018 года.

Согласно п.3.13.1 страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет.

Материалами дела подтверждается, что смерть Траншпаева К.С. наступила 09 октября 2018 года в результате «преднамеренного самоповреждения путем повешения».

Принимая во внимание, что смерть застрахованного лица наступила в результате суицида, при этом договор страхования действовал менее двух лет, указанное событие не может быть признано страховым случаем.

Таким образом, требования к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворению не подлежат.

Возражая против предъявленных исковых требований, Траншпаева А.А., Траншпаев М.К. ссылаются на пропуск ПАО «Сбербанк» трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по просроченным процентам.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Штампом на почтовом конверте подтверждается, что исковое заявление направлено в суд 31 мая 2024 года.

Следовательно, по требованиям, заявленным за период до 31 мая 2021 года, срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца, расчет которых произведен до 31 мая 2021 года, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору подлежат взысканию за период с 31 мая 2021 года по 16 января 2024 года, согласно расчету истца, в сумме 10786,56 руб.

Требования ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в сумме 1377,8 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 10786,56 руб., с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 431 руб.

В удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░: №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 10786,56 ░░░., ░ ░░░░░ 431 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░