Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6172/2024 ~ М-3318/2024 от 15.04.2024

УИД 03RS0003-01-2024-004531-77

Гражданское дело № 2-6172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              5 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к Шарифуллина Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к Шарифуллина Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение обязательств по договору ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, зачислил на указанный счет денежные средства в размере 143 816,63 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 179 039,18 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 807,78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 807,78 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 4 776,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шарифуллина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина Е.М. обратилась в ФИО1 с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Потребительский кредит» ИБ, и на срок, указанный в графе «Срок Кредита» раздела «Потребительский кредит» ИБ, а также принять решение о заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 143 816,63 руб., на срок 1463 дня, под 36% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора количество платежей 48, платеж составляет 5 700 руб., последний платеж 4 791,14 руб., оплату производить 14 числа каждого месяца с января 2015 года по декабрь 2018 года.

Заключение договора подтверждается следующими документами: заявлением Шарифуллина Е.М., анкетой заемщика, Условиями по обслуживанию кредитов.

Заемщик денежные средства ФИО1 не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал заключительное требование с указанием суммы задолженности 179 039,18 руб. с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование должником выполнено не было. Обратного суду ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 807,78 руб., из них: 142 513,88 руб. – задолженность по основному долгу, 24 054,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 239,44 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик выплаты по кредитным обязательствам не производил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Шарифуллина Е.М. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Заемщику Шарифуллина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование, последний платеж произведен в феврале 2015 года.

Согласно выписке по счету, также исковому заявлению истца, просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила после февраля 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку ФИО1 в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных АО «ФИО1» требований о взыскании кредитной задолженности, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к Шарифуллина Е.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 г.

Судья О.А. Лаврентьева