Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2022 от 11.03.2022

12-372/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Подольск Московской области 15 июня 2022 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Чекановой О.Ю., с участием защитника юридического лица Астежевой С.А.(по доверенности), в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу защитника юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении № (далее Постановление) вынесенное должностным лицом, старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Сысоевой А.И. (далее должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения (далее КоАП МО) в отношении МУЖРП № 4 г.о. Подольск,

Установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № 4 г.о. Подольск было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 9.55 по 9.58 в ходе проверки сотрудниками Госадтехнадзора выполнения действующего законодательства в сфере ЖКХ было установлено, что по адресу: <адрес> (внутри дворовая территория) МУЖРП № 4 г.о. Подольск, являющееся управляющей организацией, ответственной по уборке территории по указанному выше адресу, в нарушение ч. 17,19,20 ст. 63, и п.п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ не была выполнена работа по уборке снега, наледей, а именно : по истечению 12 часов после окончания снегопада подходы к подъездам, внутридворовой проезд, тротуары вдоль дома, парковочное пространство не очищены от снега и наледи до твердого покрытия и не обработаны противогололедными материалами.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с данным постановлением. Согласно представленным доводам, юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения в связи с наличием договора на уборку указанной в обжалуемом Постановлении территории ИП П, просит Постановление отменить, а производство по делу прекратить. Также заявитель считает, что вышеуказанное правонарушение является малозначительным, просит ограничится предупреждением. Нарушение, зафиксированное должностным лицом, неправильно квалифицировано, так как относится к нарушениям правил содержания и ремонта жилых домов, ответственность за которые предусмотрена ст.7.22 Кодекса.

В судебном заседании защитник подтвердила свои доводы, просит жалобу удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО.

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась проверка Госадмтехнадзором соблюдения законодательства Московской области о благоустройстве. В ходе данной проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были осмотрены: внутридворовый проезд, парковочные карманы, тротуары, подходы к подъездам у <адрес>, установлено, что указанные территории не очищены от уплотненного и рыхлого снега до твердого покрытия, тротуары и подходы к подъездам не обработаны противогололедными материалами. Имеющиеся фотоматериалы подтверждают данный факт, на них зафиксированы вышеперечисленные нарушения. Признаков уборки снега не имелось.

Основанием для проверки было задание начальника территориального отдела № 35, на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 68 Закона Московской области «О благоустройстве» № 191/2014-ОЗ обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на эксплуатирующие организации. При этом в силу ст. 63 Закона внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Согласно представленной метеосводке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, снегопада в городе Подольске не было.

Невыполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 КоАП Московской области.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Не находит суд оснований и полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Как проверка, так и производство по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с процессуальным законом, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направлением надлежащего уведомления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО, не является наиболее суровым, так как санкцией инкриминируемой статьи для юридических лиц предусмотрено наказание и в виде предупреждения или штрафа от 15 000 до 70 000 рублей, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости.

Как видно из материалов дела МУЖРП № 4 г.о. Подольск является управляющей компанией и обслуживает <адрес>, то есть является эксплуатирующей организацией. Поэтому на неё возложены обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию данной дворовой территории. В связи с чем, доводы заявителя об уборке указанной в Постановлении территории иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями несостоятельны.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное должностным лицом, старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Сысоевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения в отношении МУЖРП № 4 г.о. Подольск оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских