Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-3604/2020;) ~ М-3435/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-51/2021 (2-3604/2020)

УИД 31RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 г.                                                                      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя истца Кочеровой Е.В.,

в отсутствие истца Попова М.В., представителя ответчика ООО «Авто-Белогорье»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Максима Владимировича к ООО «Авто-Белогорье» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Поповым М.В. и ответчиком ООО «Авто-Белогорье» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля на капоте автомобиля истцом был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия в виде пятна диаметром около 2 см., внутри которого имеются следы расхождения лака и краски.

Реализуя предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя в случае обнаружения недостатка товара, Попов М.В. ДД.ММ.ГГГГ г. направил ответчику претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля, а также предоставления на период ремонта иного автомобиля, обладающего теми же потребительскими свойствами.

Получив отказ ООО «Авто-Белогорье» в удовлетворении требований претензии, обоснованный тем, что выявленные дефекты не относятся к числу производственных, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия капота транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% в день от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения по делу и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% в день от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения по делу и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Попов М.В., будучи извещенным заказной почтой с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), не явился, обеспечил явку своего представителя Кочеровой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 года, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Белогорье» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по существу, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Попова М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, которой корреспондируют положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 503 ГК, пункт 1 статьи 18 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае предъявления требований в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, а продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие недостатка товара закреплено в абзаце 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и определено как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым М.В. и ответчиком ООО «Авто-Белогорье» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно условиям гарантии автомобилей <данные изъяты> на приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия 3 года (гарантия на лакокрасочное покрытие 3 года).

Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи к договору №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом, претензий к продавцу, в том числе по качеству, количеству, внешнему техническому состоянию автомобиля, Попов В.М. не имел.

В процессе эксплуатации на капоте автомобиля истцом был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия в виде пятна диаметром около 2 см., внутри которого имеются следы расхождения лака и краски, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах срока гарантии) Попов М.В. обратился в ООО «Авто-Белогорье» с претензией, в которой просил произвести устранение выявленного недостатка лакокрасочного покрытия капота принадлежащего ему автомобиля с предоставлением ему на период ремонта иного автомобиля, обладающего теми же потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца сотрудниками ООО «Авто-Белогорье» произведено исследование (осмотр) транспортного средства путем внешнего осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля, о чем составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из названного акта, при проведении исследования установлено, что на лакокрасочном покрытии передней части капота выявлено растрескивание лакокрасочного покрытия диаметром 10 мм. Указанное повреждение возникло вследствие внешнего химического воздействия, что является эксплуатационным повреждением, не является недостатком, за который отвечает производитель (продавец).

Попов М.В. с такими выводами не согласился, о чем указал в акте исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Авто-Белогорье» обратилось к ИП Мячину В.В. по вопросу проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ИП Мячина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный на автомобиле истца дефект лакокрасочного покрытия образовался от внешнего воздействия агрессивного химически активного вещества в ходе эксплуатации и соответственно является эксплуатационным.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении автотехнической судебной экспертизы в целях определения наличия и причин возникновения заявленных истцом недостатков лакокрасочного покрытия капота автомобиля, проведение экспертизы поручено заявленному стороной истца эксперту ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» Поделякину М.Е.

В результате проведенного исследования, на основании визуального осмотра транспортного средства и анализа специальной литературы эксперт пришел к выводу, что на автомобиле, принадлежащем Попову М.В., имеются недостатки лакокрасочного покрытия (следы расхождения лака, и краски) в виде растрескивания поверхностных слоев лакокрасочного покрытия (пятно округлой формы без выраженного ореола диаметром 9 мм в границах которого имеются трещины). Наиболее вероятной причиной возникновения растрескивания лакокрасочного покрытия на локальном участке капота является химическое воздействие веществ биологического происхождения. Повреждение лакокрасочного покрытия капота является эксплуатационным повреждением и не является дефектом производственного характера.

Указанные выводы эксперта отражены в заключении № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы заключения (подготовленное стороной ответчика в досудебном порядке, и составленное по итогам проведения судебной экспертизы) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, был произведен визуальный осмотр автомобиля, изложенные в заключениях выводы не противоречат другу, не оспорены сторонами, наличие дефекта лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля истца подтверждено экспертом, проводившим экспертизу на основании определения суда, причины образования такого дефекта, указанные экспертами в исследованиях, совпадают.

Таким образом, поскольку выявленный в принадлежащем истцу автомобиле дефект лакокрасочного покрытия не является тем недостатком товара, за который отвечает продавец, в судебном заседании установлено и подтверждено выводами экспертов, что он возник после передачи товара потребителю и носит эксплуатационный характер, правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия капота транспортного средства автомобиля суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара также отклоняются судом в силу недоказанности факта нарушения изготовителем прав истца как потребителя.

Мотивированных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по делу сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова Максима Владимировича к ООО «Авто-Белогорье» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья                                                                                                     Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 5 февраля 2021 г.