Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2023 ~ М-1322/2023 от 22.03.2023

Дело 2-2621/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001620-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             7 августа 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Семёркиной А.А.

при секретаре         Белоконь А.В.,

с участием истицы –Воробьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ю. Е. к Индивидуальному предпринимателю Мисько А. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева Ю.Е. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Мисько А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что 2 февраля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки № 8А-1245, в соответствии с которым ответчик обязался за 60 рабочих дней передать в собственность истца товар в соответствии со спецификацией № 8А01245 от 2 февраля 2022 года на общую сумму 287 087,98 рублей. В соответствии с п. 2.3 Договора от 2 февраля 2022 года истцом по договору был внесен аванс в размере 145 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 2 февраля 2022 года. Срок поставки товара согласно п. 3.2 составляет 60 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 2.3 Договора, то есть до 29 апреля 2022 года. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, ответчик взял на себя обязательство передать истцу или его представителю товар в соответствии со счетом к договору в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора. А в случае существенного нарушения условий договора, состоящего в нарушении срока передачи товара более чем на 60 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать оплаты издержек, возникших вследствие расторжения договора по указанному основанию. В связи с тем, что предусмотренные пунктами 1.1. и главой 3 Договора сроками, товар поставлен не был, истец 2 июня 2022 года, руководствуясь пунктом 6.2 Договора, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по указанным договорам в качестве аванса, денежных средств. Факт обращения подтверждается претензией от 2 июня 2022 года, принятого ответчиком 2 июня 2022 года. После долгих переговоров, в июне 2022 года, ответчиком были возвращены денежные средства частично в размере 65 000 рублей. Возврат данной суммы был произведен тремя траншами: 35 000 рублей (15 июня 2022 года); 20 000 рублей (16 июня 2022 года), 10 000 рублей (24 июня 2022 года). Оставшаяся часть задолженности в размере 80 000 рублей до настоящего времени не погашена. Поскольку в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки составляет 80 000 рублей. Также, в силу пункта 6 статьи 13 Закона, в ее пользу подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона, ей как был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку ответчик постоянно вводил ее в заблуждение, сначала, относительно сроков доставки, которые постоянно сдвигались, а затем сроков возврата денежных средств, из-за чего сроки проведения ремонтных работ тоже сдвигались. С учетом изложенного, просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 160 000 рублей, где 80 000 рублей –сумма невозвращенной ответчиком предоплаты, 80 000 рублей –сумма неустойки: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица – Воробьева Ю.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ИП Мисько А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине были возвращены и судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания.

Поскольку от ответчика заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен, суд, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 2 февраля 2022 года между Воробьевой Ю.Е. и ответчиком был заключен договор поставки № 8А-1245, в соответствии с которым ответчик обязался за 60 рабочих дней передать в собственность истца товар в соответствии со спецификацией № 8А01245 от 2 февраля 2022 года на общую сумму 287 087,98 рублей. В соответствии с п. 2.3 Договора от 2 февраля 2022 года истцом по договору был внесен аванс в размере 145 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 2 февраля 2022 года. Срок поставки товара согласно п. 3.2 составляет 60 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 2.3 Договора, то есть до 29 апреля 2022 года. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, ответчик взял на себя обязательство передать истцу или его представителю товар в соответствии со счетом к договору в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора. А в случае существенного нарушения условий договора, состоящего в нарушении срока передачи товара более чем на 60 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать оплаты издержек, возникших вследствие расторжения договора по указанному основанию. Пунктом 2.3. определен порядок оплаты товара: при подписании договора покупателем вносится в кассу продавца или перечисляет не менее 70% от стоимости товара. Оставшуюся сумму стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя о нахождении товара на складе продавца.

Свои обязательства по заключенному договору Воробьева Ю.Е. исполнила, внеся в день подписания договора предоплату по договору в размере 145 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8а-1245 от 2 февраля 2022 года.

Срок доставки заказа установлен договором 60 рабочих дней.

Однако в указанный срок свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

2 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору от 2 февраля 2022 года. Претензия была получена ИП Мисько А.В. 2 июня 2022 года.

В ответ на претензию ответчик частично вернул истице денежные средства в общей сумме 65 000 рублей.

Вместе с тем на день рассмотрения настоящего спора в суде денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательства обратному не предоставлено.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре положений, товар приобретался истцом для личных нужд, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, которые подпадают под нормы не только гражданского законодательства о договоре купли-продажи, но и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, суд отмечает, что договор от 2 февраля 2022 года, поименованный как договор поставки, фактически является договором купли-продажи. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым товар не был поставлен, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом обществом были исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а ст. 395 ГК Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 4).

Как следует из материалов дела, ответчик должен был осуществить доставку товара не позднее 60 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 2.3 Договора.

Между тем, ответчик своих обязательств не исполнил и в настоящее время.

Таким образом, судом установлен факт нарушения срока передачи товара по договору от 2 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки с ИП Мисько А.В.

Истцом была рассчитана неустойка, начиная с 29 апреля 2022 года по 20 марта 2022 года.

Однако с учетом того, что сумма неустойки не должна превышать сумму предварительной товара, она подлежит взысканию до стоимости товара, то есть до 80 000 рублей.

Учитывая характер последствий допущенного ответчиком нарушения, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ИП Мисько А.В. неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 82 500 рублей (80 000 рублей +80 000 рублей + 5000 рублей /50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Ю. Е., удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мисько А. В. (ИНН 391504536084, ОГРН 319392600052599) в пользу Воробьевой Ю. Е. (паспорт серия №) денежные средства по договору поставки от 2 февраля 2022 года в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 500 рублей, а всего взыскать 247 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мисько А. В. (ИНН 391504536084, ОГРН 319392600052599) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья                             А.А. Семёркина