Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-32/2020 от 09.11.2020

УИД: MS0026-01-2020-001556-53

Мировой судья Малыш С.В.                                             Дело № 11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                     г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лапкина Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 31 августа 2020 года о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«…Осуществить поворот исполнения судебного приказа, вынесенного 23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по делу № 2-5723/2019по заявлению Лапкина В.В. о взыскании с Поляковой М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 48 820 рублей.

Взыскать с Лапкина Владимира Викторовича в пользу Поляковой Марины Николаевны денежные средства в сумме 48 820 рублей. …».

установил:

31 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № 2-5723/2019, которым в пользу Лапкина Владимира Викторовича с Поляковой Марины Николаевны взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в соответствии с договором уступки права требования от 10 августа 2018 года, заключенным с МУП «ГТВС», за период с 01 декабря 2012 года по 23 июня 2013 года в размере 48 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей, всего взыскано 48 820 рублей.

Определением мирового судьи от 30 июня 2020 года на основании возражений должника Поляковой М.Н. судебный приказ № 2-5723/2019 отменен.

Полякова М.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование которого указала, что на основании приведенного в исполнение судебного приказа № 2-5723/2019 с её банковского счета было списано 48 820 рублей, которые ей не возвращены.

Рассмотрев заявление Поляковой М.Н., мировым судьей вынесено оспариваемое определение, не согласившись с которым Лапкин В.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о повороте судебного приказа, указывая на то, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления о повороте судебного приказа, повестка о назначении судебного заседания по данному вопросу, ему не поступала, кроме того, на момент рассмотрения заявления Поляковой М.Н. о повороте исполнения решения суда, им было подано 28 августа 2020 года исковое заявление о взыскании задолженности за ЖКУ с Поляковой М.Н. в его пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 19 октября 2020 года, Лапкину В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, материалы исполнительного производства № 2655/20/41025-ИП, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (части 1 и 2).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление Поляковой М.Н., мировой судья исходил из того, что судебный приказ № 2-5723/2019 был ею исполнен на общую сумму 48 820 рублей в рамках принудительного исполнения путем списания данных денежных средств с банковского счета и их перечисления взыскателю, при этом оснований ограничивающих обратное взыскание сумм, взысканных с Поляковой М.Н. в пользу Лапкина В.В., учитывая разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ), не имелось.

Оснований не согласится с вышеуказанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из материалов дела после вынесения судебного приказа № 2-5723/2019 он был предъявлен к исполнению, с должника в пользу Лапкина В.В. были списания денежных средств с банковского счета и перечислены взыскателю в общей сумме 48 820 рублей. 30 июля 2020 года определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен. Взыскателю Лапкину В.В. разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, однако сведений о том, что после отмены судебного приказа Лапкин В.В. обратился с требованиями о взыскании с Поляковой М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 декабря 2012 года по 23 июня 2013 года в порядке искового производства, иск принят к производств суда и по нему возбуждено гражданское дело, в материалах дела не имеется, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка Лапкина В.В. на почтовое отправление от 28 августа 2020 года, имеющее идентификатор 60309350022390, сама по себе о наличии обстоятельств, препятствовавших повороту исполнения судебного приказа № 2-5723/2019, не свидетельствует. Как следует из отчета об отслеживании данного почтового отправления, оно поступило в суд 03 сентября 2020 года, то есть уже после вынесения мировым судьей оспариваемого определения. Более того, согласно информации, содержащейся в системе ГАС «Правосудие», Вилючинским городским судом 20 октября 2020 года, действительно было рассмотрено гражданское дело по иску Лапкина В.В. к Поляковой М.Н. о взыскании на основании уступки права требования (цессии) задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по 23 июня 2013 года в размере 50 100 рублей, а также судебных расходов в размере 1 703 рубля, принятое к производству суда 11 сентября 2020 года, при этом, в удовлетворении заявленных исковых требований Лапкину В.В. было отказано в виду пропуска срока исковой давности. Данное решение Вилючинского городского суда 24 ноября 2020 года вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не поступала повестка о назначении судебного заседания по заявлению Поляковой М.Н. о повороте исполнения судебного приказа, ему не было известно о дате судебного заседания, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, судебное извещение о времени и месте рассмотрения данного заявления Поляковой М.Н., направленное ему мировым судьей посредством почтовой связи, Лапкин В.В., проживающий за пределами Камчатского края, получил 03 сентября 2020 года. Вместе с тем, несмотря на это, до начала рассмотрения поставленного вопроса, Лапкин В.В. о дате, времени и месте рассмотрения заявления Поляковой М.Н., а также сути разрешаемого вопроса, связанного с поворотом исполнения судебного приказа № 2-5723/2019 года, был извещен мировым судьей телефонограммой (л.д. 31) по номеру телефона, указанному Лапкиным В.В. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также поданной частной жалобе, что в свою очередь не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, регламентирующей порядок извещения лиц, участвующих в деле. При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено Лапкиным В.В. не было.

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Лапкина В.В. и отмены определения мирового судьи от 31 августа 2020 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ как о том ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-5723/2019, ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░