Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6308/2022 ~ М-3485/2022 от 20.04.2022

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                       20 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 146 812 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4136 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> составила 146 812 руб. 94 коп. (156 812,94 (стоимость ремонта) - 10 000,00 руб. (безусловная франшиза, оплаченная Страхователем самостоятельно). Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем ответчик несет ответственность по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, из материалов дела № по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. у дома 66 по ул. Софийская Фрунзенского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, левой передней фары, накладки левой ПТФ, накладки левого переднего крыла /л.д. 52/.

Из постановления № старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 50/.

При рассмотрении материала инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ /л.д. 59/.

Согласно представленного ответа Российского Союза Автостраховщиков сведения о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № в АИС ОСАГО отсутствуют /л.д. 62/.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на день ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, что подтверждается страховым полисом Каско № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-23/.

ДД.ММ.ГГГГ владельцу данного автомобиля ФИО6 на основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» /л.д. 10, 13/.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № по калькуляции сервиса № стоимость восстановительного ремонта составила 156 812,94 руб., оплату которого за минусом франшизы 10 000 руб. истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 812,94 руб. /л.д. 16-19, 20/.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что к АО "Тинькофф Страхование" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 146 812,94 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение ущерба истцу, а также доказательства иной стоимости восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 812 /░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4136 /░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.