Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10046/2023 от 27.07.2023

Судья: Мосина С.В.                                           Гр. дело №33-10046/2023

№2-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотовой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei № в течение 20 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в пользу Зотовой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и Сызранском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 6000 рублей.

В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei № в течение 20 дней со дня передачи смартфона, взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в пользу Зотовой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и Сызранском районе 23.07.2008, код подразделения №) неустойку в размере 1139,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 дня по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотовой Ирине Анатольевне - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в пользу ООО «Структура» (ИНН: 6316235338) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН:7707767220) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2019 она приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 113990 рублей. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei № появились недостатки. 05.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда, 23.05.2022 отправление вручено ответчику. В срок, установленный законом, ответ не поступил и требования истца не удовлетворены. 25.05.2022 в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с требованием о предоставлении устройства на проверку качества. 01.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено устройство, 03.06.2022 аппарат прибыл в место вручения, однако не был получен ответчиком. 01.07.2022 истец направил в адрес ответчика повторно устройство и претензию, с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный товар. 04.07.2022 отправление адресатом получено не было, возвращено отправителю. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «Сервис–Групп», по результатам проведенной экспертизы № от 18.08.2022 в устройстве обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно предоставленных сведений компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не производятся и не поставляются. Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна в России. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый аналогичный составляет 111990 рублей.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования об обязании ответчика безвозмездно устранить обнаруженные в товаре недостатки, о взыскании неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 1099,99 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вынесения решения суда; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 12.07.2022 по 06.10.2022 86 дней по 1139,90 рублей, а всего 98031,40 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1139,90 рублей за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1139,90 рублей в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; взыскании убытков в виде стоимости защитного стекла RedLine 3D для iPhone 11 Pro Max в размере 1990 рублей; расходов по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов за представительство в суде в размере 10000 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей; компенсации морального вреда в размере 7000 рублей; штрафа в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что право истца на удовлетворение требования о безвозмездном устранении в товаре недостатка до вынесения суда не нарушено, истец направил претензии ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности исполнить обязанность по устранению недостатка, предусмотренную п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Карпенко М.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 26.10.2019 Зотовой И.А. был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei №, стоимостью 113990 рублей. В пределах срока службы в товаре проявились недостатки.

05.05.2022 Зотова И.А. обратилась к импортеру с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда, просила предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

25.05.2022 Зотова И.А. получила телеграмму на претензионное обращение, согласно которой, ООО «Эппл Рус» просит предоставить устройство Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei №, с выключенной функцией найти Айфон в ЦНЭ «Экспертпроф» 20.06.2022 в 11-40 час. по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара.

01.06.2022 Зотова И.А. в адрес ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>, направила смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei №, наложенным платежом. Данное отправление не было доставлено.

01.07.2022 Зотова И.А. обратилась к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, направив также в адрес ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei №, наложенным платежом. Данное отправление также не было доставлено.

Впоследствии истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению №.ДД.ММ.ГГГГ.811 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы аппарата, носящий производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истец оплатил 12000 рублей.

Определением суда от 26.12.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Структура».

Согласно экспертному заключению ООО «Структура» № от 07.02.2023, в представленном товаре - Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei №, обнаружен дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ «Полифорт» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившемся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb в АСЦ «Полифорт» на момент проведения экспертизы составляет 59990 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет от 10 дней. Стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb стоимостью 113990 рублей на день проведения экспертизы составляет 44045 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, поскольку смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, существенным, обнаружен за пределами двух лет, в период срока службы товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, направил претензию ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить обязанность по устранению недостатка по не зависящим от него обстоятельствам, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и импортером, с учетом указанных обстоятельств, судом было отказано во взыскании с ответчика неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 рублей, в том числе в сумме 5000 рублей – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2000 рублей – за составление искового заявления и в сумме 10000 рублей - за представление интересов в суде.

В удовлетворении требований истца по возмещению убытков по отправке претензии в размере 5000 рублей судом отказано, в данной части решение не обжалуется.

С учетом принципа разумности, категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, а также с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для уменьшения подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по устранению недостатков товара, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом первой инстанции принято решение об обязании ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне производственный недостаток в течение 20 дней со дня предъявления товара, соответствующее требование о взыскании с ответчика судебной неустойки было заявлено Зотовой И.А. в исковом заявлении, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика судебная неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара в сумме 1139,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения ООО «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, imei № в течение 20 дней с момента получения товара от истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: