Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2021 от 11.06.2021

Дело № 1-68/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г.     пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Бычихина А. А.,

при помощнике судьи Щелкуновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Комарова А.А.,

подсудимого Растегаева О.А.,

защитника – адвоката Гаврилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Растегаева О.А., <данные изъяты>, судимого:

- 01.02.2017 г. Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.04.2019 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 28 дней 16.04.2019 г.;

- 20.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Чусовского районного суда Пермского края от 27.05.2020 г. неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца 22 дня, наказание отбыто 30.08.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Растегаев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

12.03.2021 г. днем Растегаев, с целью хищения чужого имущества, взломав имеющейся монтажкой запорное устройство входной двери, незаконно проник в баню Ж., расположенную около <адрес>, где обнаружил и тайно похитил бочку стоимостью 510 рублей, которой распорядился, причинив Ж. ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Растегаев вину относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.64-67, 72-74).

Согласно им, в середине марта 2021 г. днем решил похитить имущество Ж. из ее бани, расположенной рядом с домом. После этого взял монтажку, и, сломав навесной замок на входной двери, проник в баню, где обнаружил металлическую бочку, которую тайно похитил. В этот же день на автомобиле знакомого отвез бочку В. в пункт приема металла на ул. Колхозной пгт Оричи, где сдал ее за деньги. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Ж. в ходе следствия (л.д.30-32), согласно которым 12.03.2021 г. около 15 часов сосед по телефону сообщил, что из ее бани, расположенной рядом с домом <адрес>, Растегаев вынес металлическую бочку и увез на подъехавшей машине. Вес бочки составлял 30 кг, оценивает ее как лом черного металла по цене 17 рублей за 1 кг. Ущерб от хищения составил 510 рублей.

Показаниями свидетеля С. в ходе следствия (л.д.46-48), в соответствии с которыми в середине марта 2021 г., двигаясь на своей автомашине по <адрес>, увидел Растегаева с металлической бочкой, который попросил отвезти его в пункт приема металла. Согласившись, помог погрузить бочку в машину, после чего привез Растегаева в пункт приема металла на ул. Колхозной пгт Оричи. О хищении бочки тот не рассказывал.

Показаниями свидетеля В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия (л.д.50-51), из которых следует, что работает в пункте приема металла по адресу: пгт Оричи, <адрес>. В начале или середине марте 2021 г. Растегаев сдал ему металлическую бочку весом 30 кг, которую принял как лом черного металла, отдав Растегаеву около 500 рублей.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением Ж. о привлечении к уголовной ответственности лица, незаконно проникнувшего в ее баню и похитившего оттуда имущество на сумму 510 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена баня Ж., расположенная около <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят навесной замок с ключом (л.д.8-13).

Протоколом выемки, согласно которому у Растегаева изъята монтажка, которой он повредил запорное устройство входной двери в баню Ж. (л.д.53-54).

Протоколами осмотров предметов, в ходе которых изъятое осмотрено, установлены его индивидуальные признаки, в том числе наличие следов разлома замка (л.д.55-56, 58-59).

Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д.57, 60).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, содержание протоколов осмотров, выемки и иные приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего.

Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

С учетом показаний потерпевшей, согласно которым сосед сообщил ей о хищении имущества 12.03.2021 г., суд уточняет обстоятельства происшедшего в части даты совершения преступления, принимая во внимание, что указанное не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.

Оценив принятые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Принятыми судом доказательствами установлено, что 12.03.2021 г. днем Растегаев, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в баню Ж., где обнаружил и тайно похитил принадлежащие той 30 кг лома черного металла в виде бочки, которым распорядился, причинив потерпевшей ущерб на сумму 510 рублей.Учитывая изложенное, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, выражается в том, что Растегаев проник в баню Ж., не имея на это законных оснований.

Совершенное им преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Растегаев <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов, Растегаев, <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.82-83).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд находит указанное заключение обоснованным и признает Растегаева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных потерпевшей извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; материальное положение; состояние здоровья, участие в боях по разоружению незаконных военных формирований на территории Чеченской Республики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, определяемый с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, так как Растегаев совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным и учитывая положения ч.1 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Растегаеву наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к нему при назначении наказания положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе суммы ущерба, а также перечисленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Растегаеву наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая, что в действиях Растегаева имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период его обжалования в апелляционном порядке меру пресечения в отношении Растегаева изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Ж. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 510 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В ходе следствия подсудимый добровольно его возместил, что подтверждается распиской (л.д.36), в связи с чем, суд прекращает производство по иску.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.298, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Растегаева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить меру пресечения Растегаеву О.А. на период обжалования приговора в апелляционном порядке с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период содержания Растегаева О.А. под стражей с 07.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску Ж. о взыскании с Растегаева О.А. ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- монтажку – уничтожить;

- навесной замок с ключом – выдать Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Бычихин