Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1964/2022 ~ М-1524/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1964/2022

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             17 Октября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

    ООО «Новая Линия», первоначально, обратилось в суд с иском к Янышеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 88 521 рубль, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 1 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.02.2022 в 16:25 часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Фусо (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Янышева В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент –Трейд», и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Алексеева А.П., принадлежащего ему на праве собственности.

    Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Мицубиси Фусо (государственный регистрационный знак №) - Янышев В.В.,

    На момент дорожно –транспортного происшествия, гражданская ответственность Алексеева А.П. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

    01.02.2022 между Алексеевым А.П. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования №

    Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 188 521 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 118 100 рублей.

    Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 521 рубль, согласно расчету: 188 521 рубль – 100 000 (лимит ответственности по европротоколу) = 88 521 рубль.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Аско- Страхование», Алексеев А.П.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2022, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Янышева В.В. на надлежащего ответчика – ООО «Элемент –Трейд» Произведена замена ответчика Янышева В.В. на третье лицо по делу.

    Представитель истца ООО «Новая Линия» - Веретнов Д.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2022, в судебном заседании, просил направить данное гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

    Представитель ответчика – ООО «Элемент –Трейд», третьи лица: ПАО «Аско Страхование», Алексеев А.П., Янышев В.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) при ответе на вопрос № 1, следует, что если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

    В соответствии с ч.3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из установленных обстоятельств, в силу которых исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия, ответчик Янышев В.В. являлся работником ООО «Элемент-Трейд», на основании трудового договора, и действовал по заданию данной организации, работником которой он являлся, управлял автомобилем Мицубиси Фусо (государственный регистрационный знак Е 162 ОЕ 196), принадлежащим на праве собственности ООО «Элемент-Трейд», по маршруту, определенному работодателем, в период рабочего времени, что следует из объяснений Янышева В.В. (в судебном заседании 27.09.2022), представленных суду письменных документов, в частности сведений Пенсионного фонда Российской     Федерации о трудовой деятельности Янышева В.В., определением суда от 27.09.2022 (протокольной формы) произведена замена ненадлежащего ответчика Янышева В.В. на надлежащего – ООО «Элемент-Трейд», являющегося юридическим лицом.

    Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав (истец и ответчик являются юридическими лицами) и характер правоотношений (осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности), рассмотрение данного спора неподсудно Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, относящемуся к судам общей юрисдикции, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Элемент –Трейд» находится по адресу: г. Екатеринбург, ул.Щербакова,4.

    Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) следует, что по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Под местом нахождения юридического лица в рамках действующего законодательства необходимо понимать место государственной регистрации, указанное в учредительных документах.

    Принимая во внимание, что адресом места нахождения ответчика, юридического лица – ООО «Элемент –Трейд», согласно сведениям ЕГРЮЛ является г. Екатеринбург, ул.Щербакова,4, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. ч.2.1, ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передать на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение изготовлено в совещательной комнате 17 октября 2022 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.