Решение по делу № 33-125/2017 (33-16642/2016;) от 06.12.2016

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № - 33 – 125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Рогожникова А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2016 года, которым постановлено –

Исковые требования Рогожникова А.А. к ГКУ «СМЭУ Пермского края» о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию – оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Рогожникова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Ноздрина И.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогожников А.А. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации г. Березники о взыскании ущерба в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., возложении обязанности привести оснащение перекрестка техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями действующего ГОСТ.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 21 марта 2016 года в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA, под управлением Рогожникова А.А., и автомобиля HONDA-ACCORD, под управлением Пшеничникова К.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2016 года Рогожников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. Истец, управляя автомашиной VOLKSWAGEN-JETTA, двигался по ул. Юбилейная со стороны ул. К. Марса г. Березники по второй полосе. Для поворота налево истцу необходимо было перестроиться в третью полосу, оборудованную при подъезде к перекрестку. Движущиеся автомобили поворачивали налево по зеленой стрелке в дополнительной секции светофора, расположенного справа от перекрестка беспрепятственно. Истец двигался от других автомобилей на дистанции примерно 15 метров, в момент перестроения в третью полосу он не посмотрел на светофор. При подъезде непосредственно к перекрестку дублирующего светофора истец не увидел, притормозил, посмотрел на светофор на правой обочине и продолжил маневр. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостаточной и неправильной расстановки транспортных светофоров на данном перекрестке, поскольку основная и дополнительная секции светофора находятся практически в одной плоскости. При таком угле обзора из крайней левой полосы при встречном взгляде в солнечную погоду не позволяет разглядеть – какая именно из секций светофора включена. Кроме того, данная дополнительная секция светофора отсутствует на схеме дислокации данного перекрестка, следовательно, установлена незаконно и с нарушением требований ГОСТ.

02.08.2016 года судом произведена замена ответчика с Управления благоустройства администрации г. Березники на ГКУ «СМЭУ Пермского края».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Рогожников А.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, нарушены требования процессуального законодательства. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Апеллянт полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду недостаточной и неправильной расстановки светофоров на перекрестке улиц Юбилейная и Ломоносова г. Березники, так как основная и дополнительные секции светофора, расположенного справа от проезжей части, находятся в одной плоскости. При таком угле обзора из крайней левой полосы при встречном взгляде в солнечную погоду расстановка светофоров не позволяет разглядеть – какая именно из секций светофора включена. Суд не принял во внимание, что истец не имел возможности предотвратить столкновение, так как светофоры установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения». Имеет место причинно-следственная связь между неправильной расстановкой светофорных объектов и причинением имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 21.03.2016 г. в 14:15 час. на перекрестке улиц Юбилейная и Ломоносова г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA, принадлежащего Рогожникову А.А. и под его управлением, и автомобилем HONDA-ACCORD, принадлежащим Пшеничниковой Т.А., под управлением Пшеничникова К.Б. Водитель Рогожников А.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN-JETTA, не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, осуществив проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN-JETTA получил механические повреждения.

Светофорный объект ул. Юбилейная – ул. Ломоносова в г. Березники принят на баланс ГКУ «СМЭУ Пермского края» в 1974 году. В 1984 году проведена реконструкция светофорного объекта с установкой ламповых светофоров: РС-08 (транспортные) – 8 штук, РС-10 (пешеходные) – 2 штуки; контроллеров УК-2 – 1 штука. По состоянию на момент ДТП (21.03.2016), реконструкция вышеуказанного светофорного объекта силами и за счет средств ГКУ «СМЭУ Пермского края» не производилась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими основания возмещения убытков), а также пунктами 7.3.1., 7.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. за № 120-ст). Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в данном случае отсутствует, бесспорные доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими негативными последствиями истцом не представлены, при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Рогожникова А.А., нарушившего требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данной дорожной ситуации вины сотрудников ответчика, а также отсутствии вины в действиях водителя Рогожникова А.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая подробная оценка, оснований для вмешательства в которую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив расстановку светофорных объектов на перекрестке ул. Юбилейная – ул. Ломоносова в г. Березники, действия водителя Рогодникова А.А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что управляя автомобилем, он не имел возможности видеть запрещающий сигнал светофора, а также не мог предпринять все возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Суд правильно указал, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, который при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В любом случае водитель Рогожников А.А. должен был пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении, учитывая, что автомобили двигались навстречу истцу, он их видел, и не должен был предполагать свое преимущество перед ними. С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что именно нарушения, допущенные Рогожниковым А.А., состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; вина ответчика в данном случае не доказана.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции; несогласие заявителя жалобы с вышеуказанным выводом суда, основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –