Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1137/2023 (2-12038/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1137/2023

УИД 35RS0010-01-2022-009521-06

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       11 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шарапову Г. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее -ООО МК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к Шарапову Г.А. (далее- ответчик) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 ООО МК «КарМани» и Шарапов Г.А. заключили договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от 21.10.2019 транспортного средства – автомобиль, марка «Toyota», модель «AVENSIS», VIN №. Ответчик принятые обязательства по возврату суммы долга не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 21.10.2019 в размере 96 192, 45 руб., из которых: 59 789, 09 руб. – сумма основного долга, 33 707, 02 руб. – сумма процентов, 2 696, 34 руб. – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 085, 77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки «Toyota», модель «AVENSIS», VIN №.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Шарапов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; доказательств наличия уважительных причин неявки, суду не представлено.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из материалов дела, 21.10.2019 ООО МК «КарМани» и Шарапов Г.А. заключили договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых.

    Согласно пункту 6 условий договора микрозайма № заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

    Пункт 12 условий договора микрозайма № предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств и до его возврата.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий договора, в залог предоставлено транспортное средство автомобиль, марки «Toyota», модель «AVENSIS», VIN №, регистрационный номер №, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, договором залога транспортного средства от 21.10.2019 года и уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

    Кредитор исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в оговоренной сумме. Заемщик, в свою очередь, нарушил условия договора, не надлежащим образом исполнял его условия, нарушая сроки и подлежащих внесению размеры платежей. Истец воспользовался своим правом досрочного истребования задолженности.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 07.09.2020 г. составляет 96 192, 45 руб., из которых: 59 789, 09 руб. – сумма основного долга, 33 707, 02 руб. – сумма процентов, 2 696, 34 руб. – сумма неустойки (пени).

    Представленный истцом расчет задолженности, суд признает правильным и обоснованным, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности полностью или в части.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, с Шарапова Г.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в испрашиваемом истцом размере.

При принятии решения, суд учитывает, что также подлежат удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на остаток задолженности до даты фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, что следует из постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении».

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату задолженности полностью или в части, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено вопреки доводам заявление об отмене заочного решения.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в последующий залог передано транспортное средство - автомобиль, марки «Toyota», модель «AVENSIS», VIN №, регистрационный номер № 35.

Согласно сведениям УМВД России по г. Вологде, собственником вышеуказанного транспортного средства в настоящее время является Шарапов Г.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма № от 21.10.2019 составляет 96 192, 45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, установлены судом и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085, 77 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) удовлетворить.

    Взыскать с Шарапова Г. А. (паспортные данные №.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма № от 21.10.2019 в размере 96192, 45 руб., а именно:

    59 789, 09 руб. – сумму основного долга,

    33 707, 02 руб. – сумму процентов,

    2 696, 34 руб. –неустойки (пени),

    а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 085, 77 руб.

    Взыскать с Шарапова Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга 59 789, 09 руб. за период с 08.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки «Toyota», модель «AVENSIS», VIN №, регистрационный номер №, принадлежащий Шарапову Г. А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены движимого имущества в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    А.Н.Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года.