Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-615/2023 от 27.04.2023

        Мировой судья Вологодской области                                       Дело № 12-615/2023

        по судебному участку № 12                            УИД 35MS0012-01-2022-007357-64

        Т.А. Вершинина

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                  24 мая 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ревелева И. М. по ордеру адвоката Аршинова А. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ревелева И. М.,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06.04.2023 Ревелев И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ревелева И.М. по ордеру адвокат Аршинов А.Н. подал в Вологодский городской суд Вологодской области жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие достаточных доказательств совершения Ревелевым И.М. инкриминируемого ему правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении личность Ревелева И.М. не была установлена. Понятые при освидетельствовании Ревелева И.М. не присутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении Ревелеву И.М. не было предоставлено право на консультацию с защитником, права ему не разъяснялись.

В судебное заседание Ревелев И.М. и его защитник Аршинов А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2022 в 01:23 по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 19, Ревелев И.М. управлял транспортным средством марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Ревелева И.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении Ревелева И.М. от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом сотрудников полиции (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 13); объяснениями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного мировым судьей в судебном заседании (л.д. 27); объяснениями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании (л.д. 37); объяснениями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании (л.д. 54), предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила 0,438 мг/л (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Ревелева И.М. понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,438 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ревелева И.М. было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №.

Освидетельствование Ревелева И.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Ревелева И.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ревелев И.М. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Содержание составленных в отношении Ревелева И.М. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ревелев И.М. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ревелеву И.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ревелева И.М. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, включая дату, время и место совершения правонарушения, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Ревелеву И.М. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи. То обстоятельство, что последний отказался от подписи в соответствующих графах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу и исследованной судом видеозаписью. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Ревелева И.М. к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы иные, а не указанные выше процессуальные действия с участием Ревелева И.М., не имеется.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что личность Ревелева И.М. не была установлена, является несостоятельным и опровергается видеозаписью и процессуальными документами, составленными должностным лицом административного органа с участием названного лица.

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части не предоставлении права воспользоваться юридической помощью защитника подлежит отклонению, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав Ревелева И.М. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Кроме того, право Ревелева И.М. на защиту было реализовано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном порядке путем обращения к защитнику Аршинову А.Н., что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Ревелеву И.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Ревелева И.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░