Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2024 от 22.01.2024

УИД 16RS0043-01-2022-010604-42

дело №2-1407/2024

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о взыскании платы за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

А.И. ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту ответчик) о взыскании платы за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор ...-Ф на покупку автомобиля, по условиям которого банком истцу был предоставлен потребительский кредит для покупки автомобиля в размере 1 097 305 рублей 19 копеек.

Одновременно с подписанием кредитного договора, в тот же день, истцу вручили на подпись и другие документы, а именно – договор поручительства и оплачена его стоимость в размере 205 651 рубль. Так как истец не нуждается в представляемых ООО «Гарант Контракт» услугах, истец отказался от договора о предоставлении поручительства и просил ответчика вернуть ему денежные средства в размере 205 651 рубль.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права.

В документах, полученных истцом в момент заключения договора потребительского кредита, нет никаких подтверждений, что ООО «Гарант Контракт» письменно обращался с предложением к ПАО «Росбанк» заключить договор поручительства с истцом. Письменных одобрений банком данного договора истцу не предоставлено. Считает, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

... истец направил ответчику заявление о досрочном прекращении договора поручительства и возврате денежных средств.

Заявление истца осталось без ответа.

В результате вышеперечисленных неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 30 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 205 651 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс» (л.д.78).

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца удовлетворены частично (л.д.108 - 111).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения ответчика, заочное решение Нижнекамского городского суда от ... отменено (л.д.130 – 133, 190).

ФИО4 ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направлял отзыв, из содержания которого следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки (л.д.65 – 70, 197).

Представитель ответчика ООО «Мостранс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.200, 201).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и ПАО «Росбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности от ... ..., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.34, 35, 199).

Кроме того, стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, извещалось публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ... истец и ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита ...-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 097 305 рублей 19 копеек до ..., с обязательством уплаты 17,70% годовых (л.д.38 - 41).

... истец подписал распоряжение на перевод со счета ... денежных средств в сумме: 85 500 рублей в ООО «Спектр» за транспортное средство; 18 654 рубля 19 копеек в пользу ПАО «Росбанк» – оплата опции «Назначь свою ставку»; 205 651 рубль в пользу ООО «Гарант Контракт» оплата за услугу поручительство; 18 000 рублей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» оплата страховой премии по договору страховой премии ДМС (л.д.42, 49 оборот).

В тот же день, ... истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Gold 4,65%, срок действия программы с ... по ... включительно (л.д.9 оборот).

... истцу выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса квалифицированной поддержки физического лица ... от ... (л.д.10).

... истец направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д.13 - 15).

... ответчик получил заявление истца, но оставил его без ответа.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п.4).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик доказательств выдачи независимой гарантии банку, либо представления поручительства не представил.

Доказательств направления ответчиком в адрес банка каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора поручительства, ответчиком не представлено. Банк не подтвердил получение каких - либо документов от ООО «Гарант Контракт» и принятие банком каких-либо предложений от ООО «Гарант Контракт» о заключении договора поручительства по обязательствам истца.Анализируя правоотношения сторон, суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В заявлении истца о заключении договора о предоставлении поручительства, в сертификате отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору (л.д.9).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «Гарант Контракт» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Истец, как потребитель, в силу статьи 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 205 651 рубль.

Довод ответчика о том, что исполнителем по договору является ООО «Мостранс», не является основанием к отказу в иске, ввиду следующего: доказательств наличия договорных отношений между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» по оказанию услуг истцу ООО «Гарант Контракт» суду не представлено; также отсутствуют доказательства перечисления ООО «Гарант Контракт» указанному лицу денежных средств в виде вознаграждения за оказание услуг истцу. Кроме того, доказательств наличия договорных отношений истца и ООО «Мостранс» в деле не имеется.

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность по торговле автомобиля и прочими автотранспортными средствами, техническому облуживанию, грузоперевозкам перечень услуг, который указан в отзыве ООО «Гарант Контракт» (сервис по поиску работы, адвокатские консультации в режиме реального времени; сервис судебной защиты клиента по трудовым, потребительски спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП), ООО «Мостранс» не оказывает (л.д.202 - 208).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... и по день фактического исполнения решения.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Гарант Контракт» с ... (так как днем получения ответчиком заявления истца о расторжении договора является ..., истец просил в течение 5 дней вернуть ему денежные средства).

Согласно расчету суда с ... по ... (день вынесения решения суда) с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 573 рубля 99 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
205 651	15.11.2022	23.07.2023	251	7,50%	365	10 606,52
205 651	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 053,61
205 651	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	2 298,78
205 651	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	3 076,31
205 651	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	4 141,19
205 651	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 262,08
205 651	01.01.2024	15.02.2024	46	16%	366	4 135,50
Итого:	458	10,30%	26 573,99

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ООО «Гарант Контракт», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 117 612 рублей 50 копеек ((205 651 + 26 573,99 + 3 000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как ООО «Гарант Контракт» данное ходатайство не мотивировано, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 117 612 рублей 50 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 522 рубля 25 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, имущественных требований, не подлежащих оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 х 2) (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 6 122 рубля (5 522,25 + 600).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о взыскании платы за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) в пользу ФИО4 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в ... ...; зарегистрирован по адресу: ...): стоимость услуги в размере 205 651 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 26 573 рубля 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 205 651 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ... и до полного погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 117 612 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421, ИНН 7718119830) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Шуйская