Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3683/2019 от 03.06.2019

Судья: Садретдинов Ф.Н.             уг. д. № 22-3683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

судей: Горбуль Н.А. и Муромцевой Л.К.,

с участием прокурора: Скворцова О.В.,

адвоката: Адаева В.Ю.,

при секретаре: Дубровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесниченко Д.В. и адвоката Перегудова С.Н., действующего в интересах осужденного, апелляционному представлению заместителя прокурора Приволжского района Самарской области на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 14 марта 2019 года, которым:

Колесниченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колесниченко Д.В. оставлена содержание под стражей, срок наказания определено исчислять с 14.03.2019 г. с 16 часов час., засчитав в него время содержания под стражей с 10.10.2018 г. с 21 час. 30 мин. по 14.03.2019 г. по 16 час. 00 мин..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Направлено Главе Администрации муниципального района Приволжский Самарской области для установления опеки над несовершеннолетним Колесниченко Иваном Денисовичем, 25.07.2014 года рождения.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения осужденного Колесникова Д.В. и адвоката Адаева В.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. до 08 час. 30 мин., в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесниченко Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Перегудов С.Н., не оспаривая доказанность вины Колесниченко Д.В. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Просит учесть, что Колесниченко Д.В. вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, потерпевшая вела разгульный образ жизни, <данные изъяты>, изменяла мужу, о чем сообщала мужу в унизительной форме, унижая его человеческое достоинство.

    В апелляционной жалобе осужденный Колесниченко Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которое носило длящийся характер. Просил учесть наличие у него престарелых <данные изъяты>.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Приволжского района Самарской области Багапова М.Н. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указал, что при составлении описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, в установочной части приговора суд отразил его, указав, что у Колесниченко Д.В. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшей, послужившим поводом для преступления, но не указал в чем это поведение выразилось. Считал, что из резолютивной части приговора следует исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку она учтена судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Колесниченко Д.В. обвинительный приговор, что никем не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. до 08.30 час., Колесниченко Д.В., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находящийся со своей супругой ФИО1 в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности к супруге, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 ножом не менее трех ударов в область шеи и не менее двух ударов в область левого плеча, а также не менее одного удара в область левого бедра ФИО1, после чего, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, взяв в правую руку кочергу, нанёс ею не менее двух ударов в область спины ФИО1, после чего бросил на пол и продолжил наносить множественные удары правой ногой и кулаками обеих рук в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО1, причинив последней своими умышленными преступными действиями множественные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, сопровождавшиеся развитием отека и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, которое являлось опасным для жизни человека, имеющим признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО1, и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней.

Колесниченко Д.В. в суде виновность в инкриминированном деянии признал полностью, подтвердив, что при описанных в приговоре обстоятельствах, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в ходе ссоры с супругой, нанес ей несколько ударов ножом, ударил кочергой по спине, после чего нанес несколько ударов ногой и руками. Убивать потерпевшую не хотел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Колесниченко Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо причин для оговора свидетелями Колесниченко Д.В. в материалах дела не найдено, не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, нет оснований, поскольку они по обстоятельствам произошедшего, и исходя из объективных действий осужденного, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Существенных противоречий, в том числе в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, дающих основания сомневаться в их достоверности, и которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по существу дела и на доказанность вины Колесниченко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу ФИО1, оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Выводы, содержащиеся в данной экспертизе, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают вину Колесниченко Д.В. в совершении преступления, установленного судом.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта № 10-7/223Б от 10.10.2018 г., которая установила, что смерть ФИО1 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, являющейся опасной для жизни человека и имеющей признаки тяжкого вреда, образовавшейся от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колесниченко Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В тоже время, являются обоснованными доводы представления, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния указал, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, Колесниченко Д.В. совершил «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Поэтому данная ссылка подлежит исключению, а представление в этой части удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил направленность умысла Колесниченко Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, поскольку тот умышленно нанес многочисленные удары руками и ногами в жизненно-важный орган – в область головы ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Колесниченко Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб судом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, о чем просит осужденный в своей жалобе (наличие престарелых родителей и их заболевания) не носит обязательный характер и является прерогативой суда

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывал, что судом не конкретизировано какое поведение потерпевшей, противоправное или аморальное, послужило поводом для преступления и в чем именно оно выражалось.

В тоже время в апелляционном представлении не ставится вопрос о необходимости уточнения в этой части описательно-мотивировочной части приговора, поэтому у судебной коллегии не имеется повода для изменения приговора в этой части.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно при назначении наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Колесниченко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которые судебная коллегия находит правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Колесниченко Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 14 марта 2019 г. в отношении Колесниченко Д.В. – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, Колесниченко Д.В. совершил «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Перегудова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> – удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Судьи:                две подписи

Копия верна.

Судья: