Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 (2-3536/2022;) ~ М-2747/2022 от 30.08.2022

Дело №2-406/2023

24RS0017-01-2022-004091-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Абдульманову А. А., Алексеевой Ю. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Абдульманову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Абдульманова А.А., гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована, <данные изъяты>, под управлением собственника Гордиенко О.В.. В результате ДТП, произошедшего по вине Абдульманова А.А., автомобилю потерпевшего <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис <данные изъяты>), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 53679,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника Абдульманова А.А. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда». С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». В связи с чем АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. Просит взыскать с Абдульманова А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения - 53679,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1811 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Абдульманова А.А., Алексеевой Ю.Г. в солидарном порядке в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения - 53679,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1811 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчиков в суд.

Ответчики Абдульманов А.А., Алексеева Ю.Г. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске, совпадающим с местом регистрации, подтвержденным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица Гордиенко О.В., Шкутан А.С., Заховаев А.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Штукана А.С., и припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с карточками учета транспортных средств на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Заховаеву А.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Алексеевой Ю.Г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Гордиенко О.В..

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП управлял Абдульманов А.А..

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шкутана А.С. к Алексеевой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С Алексеевой Ю.Г. в пользу Шкутана А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 88788,50 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 3700 рублей, почтовые расходы - 961,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, возврат государственной пошлины – 2863,65 рублей, а всего взыскано – 111313,47 рублей.

Данным решением суда установлено, что Абдульманов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Алексеевой Ю.Г., двигаясь во дворе <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Штукана А.С., выезжавшим со двора на <адрес> Далее Абдульманов А.А. допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Гордиенко О.В.. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель <данные изъяты> Абдульманов А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абдульманов А.А. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, в связи с управлением транспортным средством, не имя права управления и полиса ОСАГО. Кроме того, Абдульманов А.А. не сообщил о случившемся ДТП, скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдульманова А.А. прекращено на основании п.4 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет обязательную силу для настоящего спора.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Абдульмановым А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Гордиенко О.В..

Из материалов административного дела, а также ответа на судебный запрос РСА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и виновного в произошедшем ДТП – Абдульманова А.А., не была застрахована.

При этом вышеуказанным решением суда также установлено, что Алексеевой Ю.Г. не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из ее владения в результате противоправных действий Абдульманова А.А., а потому убытки, причиненные в результате ДТП, подлежат взысканию с Алексеевой Ю.Г..

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 7600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 7600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 79300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53700 рублей.

Ущерб, причиненный Гордиенко О.В. в результате указанного ДТП, составил 53679,50 рублей, что подтверждается страховым актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «Надежда» по полису <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля Гордиенко О.В..

В связи с происшедшим страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования САО «Надежда» были перечислены денежные средства за ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 53679,50 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда». С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». В связи с чем АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность участника и виновника ДТП Абдульманова А.А. была застрахована на момент ДТП, при этом вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Алексеевой Ю.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из ее владения в результате противоправных действий Абдульманова А.А., а потому убытки, причиненные в результате ДТП, подлежат взысканию с Алексеевой Ю.Г., принимая во внимание, что САО «Надежда» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, учитывая положения ст.965 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к страховой компании АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Алексеевой Ю.Г., в связи с чем в пользу АО «АльфаСтрахование» с Алексеевой Ю.Г. следует взыскать сумму убытков в размере 53679,50 рублей в порядке суброгации.

В удовлетворении исковых требований к Абдульманову А.А., суд отказывает, поскольку указанное лицо являются ненадлежащими ответчиком по делу.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с Алексеевой Ю.Г. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1811 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Алексеевой Ю. Г. удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Ю. Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки в размере 53679,50 рублей, государственную пошлину – 1811 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Абдульманову А. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.