Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 30.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2022 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и Кизилюртовскому и <адрес>м на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МКДОУ «Радуга» Амиргамзаева Нурсият Амиргамзаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9.КоАП РФ совершенное Амиргамзаевой Н.А. правонарушение признано малозначительным, и она освобождена от наказания, ей объявлено устное замечание.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и Кизилюртовскому и <адрес>м ФИО3 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что считает и.о. Мирового судьи указывает в своем постановлении, что руководитель МКДОУ «Радуга» признала частично, просила освободить от наказания, поскольку она по объективным причинам не смогла в полном объеме выполнить предписание ОНД. По штатному расписанию не имеются специалисты и рабочие, способные самостоятельно выполнить отмеченные в предписании работа, но в данном предписании МКДОУ «Радуга» имеются ряд нарушения требований пожарной безопасности, которые руководитель может устранить самостоятельно, без привлечения специализированных организаций, а именно пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ: 2,3. То есть, руководитель МКДОУ «Радуга» даже не предпринял всех мер по устранению требований пожарной безопасности, которые может устранить без обращения в Районное управление образования МР «<адрес>» для выделения финансовых средств.Также отсутствует какие-либо доказательства обращения руководителя МКДОУ «Радуга» администрацию МР «<адрес>» письменно о выделении средств на устранение указанных в предписании недостатков.

ОНД и ПР № считает не обоснованным принятая судьей позиция о недостаточном бюджетном финансировании, что не может являться основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Следует отметить, что имеющиеся нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлены на данном объекте защиты не впервые, а являются переходящими из года в год, а меры по устранению их так и не принимаются.

Переходящие из в года в год грубые нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а так же не выполнение законного предписания органов государственного пожарного надзора могут повлечь за собой признаки правонарушения, предусмотренных не только КоАП РФ, но и УК РФ в случае наступления тяжких последствий на данном объекте защиты с массовым пребыванием людей, подавляющим большинством из которых являются несовершеннолетние дети.

Принятое постановление судьи по освобождению от административной ответственности МКДОУ «Радуга» в свете событий, происшедших в марте 2018 года в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» <адрес>, повлекшее массовую гибель людей, ОНД и ПР № считает вопиющим случаем.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКДОУ «Радуга» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением ляется действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом Верховных Суд Российской Федерации отметил необходимость иметь в виду, что с учетом признаков объективном стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые обществом отношения.

То есть, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применение положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не соблюдение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, в данной случае угрозу несовершеннолетнему населению, создает реальную угрозы и возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение таких положений о малозначительности должно быть мотивировано.Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения суду не представлены.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статьям 37, 38 вышеназванного Закона, руководители организаций обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Лица, указанные в настоящей статье нарушившие требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Автор жалобы в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что Амиргамзаева Н.А. большую часть требований предписания ОНД выполнила, оставшиеся не смогла выполнить из-за недостаточности финансирования. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Амиргамзаева Н.А. ранее привлекалась к административной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и Кизилюртовскому и <адрес>м ФИО3, являются не состоятельными, опровергаются указанными доказательствами. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МКДОУ «Радуга» Амиргамзаева Нурсият Амиргамзаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и в соответствии со ст.2.9.КоАП РФ совершенное Амиргамзаевой Н.А. правонарушение признано малозначительным, и она освобождена от наказания, ей объявлено устное замечание, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и Кизилюртовскому и <адрес>м ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд РД.

Судья А.Х. Хасаев