Определение по делу № 22-1246/2022 от 25.07.2022

Судья Левкин В.Ю.                                                                 Дело №22-1246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саранск Республика Мордовия                                           22 августа 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Кольбова Е.А.,

    судей Матяева Д.Н., Мелешкиной О.В.,

    с участием осужденного Фролова П.С.,

    его защитника адвоката Шароватова В.А.,

    потерпевшей С.С.М.,

    прокурора Дремовой Д.И.,

    при секретаре Урясовой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовно дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьевой Ю.А. и апелляционным жалобам осужденного Фролова П.С. и в его интересах адвоката Бочкарева Д.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление осужденного Фролова П.С., в его интересах адвоката Шароватова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дремовой Д.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей С.С.М., просившей приговор в части назначенного Фролову П.С. наказания оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

Фролов П.С. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

23 марта 2022 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

обжалуемым приговором осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 23 марта 2022 года с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в силу. В срок наказания зачтено время содержания Фролова под стражей с 25 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Фролов по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А.М.Н.

Преступление совершено 24 января 2022 года в с. Паньжа Ковылкинского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьева Ю.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при оценке личности осужденного суд необоснованно признал его ранее судимым, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Фроловым до вынесения приговора от 23 марта 2022 года. В нарушение требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего А.М.Н., явившееся поводом для преступления, хотя данное обстоятельство установлено в судебном заседании. Суд ошибочно указал в приговоре, что применению не подлежат положения ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает излишним указание в резолютивной части приговора на назначение Фролову наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. Просит изменить приговор по указанным основаниям и снизить Фролову наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бочкарев Д.А. в интересах осужденного Фролова считает приговор чрезмерно суровым. Перечисляет все установленные судом смягчающие обстоятельства и сведения о его личности. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку поводом для преступления явились действия А.М.Н., выразившиеся в том, что он первый ударил Фролова тростью по голове. Приходит к выводу о несоответствии назначенного Фролову наказания вышеуказанным обстоятельствам. Просит приговор изменить, наказание Фролову снизить до разумных пределов;

- осужденный Фролов считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, частичное возмещение морального и материального вреда, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, просившей строго его не наказывать, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, боевые награды, оказание медицинской помощи и вызов скорой помощи потерпевшему, участие в спортивной жизни, его положительные характеристики, личность потерпевшего, который состоит на учете у врача-психиатра, оскорблял и унижал его, нанес два удара металлической тростью по голове. Просит критически отнестись к характеристике, выданной участковым уполномоченным, не соглашаясь с ее содержанием. Полагает, что назначенное ему наказание существенно повлияет на условия жизни его родных и близких. Просит приговор изменить, наказание снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы потерпевшая С.С.М., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит назначенное Фролову наказание оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Фролова в совершения инкриминируемого преступления на основе совокупности надлежаще исследованных допустимых, достоверных и достаточных доказательств – показаний самого Фролова, в которых он признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью А.М.Н. при обстоятельствах, установленных судом, показаний потерпевшей С.С.М., свидетелей А., К.И.Ф., С.В.Н., М.И.А., Ж., Р.Т.Н. об известных им обстоятельствах дела, заключений экспертов, выводы которых соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, протоколов следственных действий и иных документов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой действий Фролова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Фролов ударил потерпевшего А.М.Н. кулаком в область шеи, выволок в прихожую, повалил на пол, после чего нанес потерпевшему не менее 15 ударов ногами, обутыми в ботинки, и кулаками, а также найденными на месте происшествия предметами, которые он использовал в качестве оружия: пустой стеклянной бутылкой, фрагментом разбитой бутылки (горлышком), вилкой, ножницами, тростью в область туловища, головы, шеи, лица и верхних конечностей, после чего, глумясь над А.М.Н., засунул в ротовую полость последнего вилку и скомканный бумажный лист.

Нанося множество телесных повреждений потерпевшему А.М.Н., значительно уступающему ему в физическом развитии в силу возраста и состояния здоровья, как ногами, так и различными предметами, по различным частям тела, глумясь над потерпевшим, Фролов сознавал, что причиняет ему страдания и физическую боль, явно излишние, не обусловливаемые целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что трость, которой Фролов наносил удары потерпевшему, от ударов сломалась. Пустая стеклянная бутылка, которой Фролов также наносил удары потерпевшему, разбилась, и тогда Фролов продолжил наносить удары оставшейся в его руках острой частью горлышка.

Смерть А.М.Н. наступила от травматического шока, которым осложнилась тупая закрытая травма тела.

При назначении Фролову наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность Фролова.

Вопреки доводам осужденного мнение потерпевшей о виде и размере наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания, тем более что из материалов дела не следует, что потерпевшая просила Фролова строго не наказывать. В возражениях на апелляционную жалобу она просила наказание, назначенное Фролову судом, оставить без изменения.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы осужденного о наличии у него детей, возмещении вреда, причиненного преступлением, оказании медицинской помощи потерпевшему.

С учетом обстоятельств преступления, личности Фролова, влияния состояния опьянения на его поведение, судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Фролову наказание в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в следующих нарушениях требований Общей части УК РФ.

Как установлено судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в ходе распития спиртного А.М.Н. нанес Фролову удар тростью по голове, причинив ссадину в теменной области головы, вследствие чего у Фролова возник преступный умысел на причинение А.М.Н. вреда здоровью.

При таких обстоятельствах противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством.

Кроме того, при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, характеризующего личность Фролова, учел, что он ранее судим.

Между тем, преступление, за которое он осужден по обжалуемому приговору, совершено им 24 января 2022 года, то есть на момент совершения преступления он не имел судимости по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2022 года, в связи с чем она необоснованно учтена в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

При таких обстоятельствах указание на судимость Фролова по приговору от 23 марта 2022 года как на обстоятельство, характеризующее его личность и учтенное судом при назначении наказания, подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений назначенное Фролову наказание подлежит смягчению.

Приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд ошибочно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, тогда как с учетом отягчающего обстоятельства у суда отсутствовали основания для назначения Фролову наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Излишним является и указание в резолютивной части приговора о том, что лишение свободы назначено Фролову без ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения верно назначен Фролову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2022 года в отношении Фролова П.С. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой Ю.А. и частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Фролова П.С. и адвоката Бочкарева Д.А.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что Фролов П.С. ранее судим, указать, что он судим приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2022 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Фролов П.С. ранее судим, как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного, учтенное при назначении ему наказания.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего А.М.Н., явившегося поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения требований ч. 2 ст. 62 УК РФ. Указать, что при назначении наказания Фролову П.С. не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Фролову П.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2022 года, окончательно назначить Фролову П.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что наказание в виде лишения свободы назначено Фролову П.С. без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                                       Е.А. Кольбов

Судьи                                                                                                       Д.Н. Матяев

                                                                                                            О.В. Мелешкина