Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 ~ М-101/2022 от 28.01.2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 августа 2022 года

УИД:66RS0037-01-2022-000152-08

Дело № 2-436/2022

Именем Российской федерации

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Лесной Свердловской области        17 августа 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи     Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания    Еремеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.Г. к Г.Л.Н., Д.В.А., С.Н.Ю. о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру

установил:

Г.Т.Г. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру на нее. Требования мотивировала тем, что является сособственником (доля в праве 1/2 ) квартиры по адресу: ***. Сособственником в праве общедолевой собственности, также являлась Г.Л.Н. - ? доли в праве общедолевой собственности. Г.Л.Н. продала принадлежавшую ей долю квартиры Д.В.А. Полагая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, Г.Т.Г. также ссылается на нарушение ее права преимущественной покупки. Истец просит суд признать сделку купли-продажи ? доли в квартире по адресу: *** между ответчиками Г.Л.Н. и Д.В.А. недействительной, применить последствия недействительной сделки, восстановив за истцом право преимущественного выкупа ? доли в вышеуказанной квартире за 300 000 руб.

В дальнейшем требования истцом Г.Т.Г. уточнены: просит признать сделку по отчуждению ? доли в квартире по адресу ***, заключенную между Г.Л.Н. и Д.В.А. признать недействительной (ничтожной), применить последствия недействительной сделки, перевести права покупателя на истца Г.Т.Г. за ранее оговоренную сумму – 300 000 руб. (л.д.94,95).

Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечено Управление Росреестра по ***.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Н.Ю., являющаяся в настоящее время собственником спорной доли.

В судебном заседании истец Г.Т.Г. требование поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что своего согласия на выкуп спорной доли за 690 000 руб. у Д.В.А. не давала, о том, что ответчик Г.Л.Н. продает свою долю за 690 000 руб. узнала от нотариуса, получив уведомление о намерении продать долю за указанную цену, тогда как изначально цена была 300 000 руб. С указанной ценой она была согласна и намеривалась выкупить ? доли квартиры у Г.Л.Н., но Г.Л.Н. сама уклонилась от заключения сделки, а впоследствии продала свою долю ответчику Д.В.А. за большую цену. Приобрести за указанную цену ? долю она не согласна, сама письменное согласие Г.Л.Н. на выкуп доли за предложенную сумму 300 000 руб. не направляла. О том, что Д.В.А. продал свою долю С.Н.Ю. узнала только в суде.

Представитель истца А.А.П. требования Г.Т.Г. поддержала, указывая на нарушения ответчиками преимущественного права покупки в собственность спорной доли на условиях, оговоренных ранее ответчиком Г.Л.Н. – за 300 000 руб., о том, что спорная доля продана Д.В.Н. С.Н.Ю. узнали только в суде. Настаивают на признание сделки от *** по отчуждению ? доли в квартире по адресу: ***, недействительной, поскольку нарушено преимущественное право покупки истца спорной доли на условиях, указанных в письме Г.Л.Н. от ***

Ответчики Г.Л.Н., Д.В.А., С.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Росреестра по *** также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: ***.

Право собственности на данный объект недвижимости принадлежало на праве общедолевой собственности: Г.Л.Н. – ? доли, Г.Е.Г. – ? доли.

После смерти Г.Е.Г. *** в порядке наследования ? доля квартиры перешла в общую долевую собственность Г.Т.Г. (1/2 доля в праве).

По договору купли-продажи доли от *** Г.Л.Н. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру Д.В.А. (л.д.116, 147-148). Право собственности за последним было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***

В последующем, по договору купли-продажи доли от *** Д.В.А. продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру С.Н.Ю. (л.д.149-150). Право собственности за последней было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***

Иск об оспаривании указанной сделки Г.Т.Г. обосновывает мнимостью и нарушением ее преимущественного права на покупку, как сособственником, за цену, первоначально указанной Г.Л.Н. – 300 000 руб.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы предъявленного Г.Т.Г. иска о мнимом характере оспариваемого договора носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с п. 4.2 заключенного между Г.Л.Н. и Д.В.А.. договора купли-продажи расчет между сторонами проведен полностью до его подписания. Как указывалось выше, переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Усмотрение суда в данном случае должно основываться на общих принципах гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), в соответствии с которыми права и обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность и разумность их действий предполагаются, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Истец Г.Т.Г. указывает, что ответчиками нарушенное ее преимущественное право выкупа спорной доли на условиях, предложенных Г.Л.Н. в декабре 2020 г.

Из заявления Г.Л.Н., адресованного Г.Т.Г., усматривается, что она уведомляет истца о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за 300 000 руб. О решении просит в течение месяца со дня вручения уведомления сообщить Г.Л.Н., в случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанная 1/2 доля будет продана другому лицу.

Данное заявление было получено Г.Т.Г. *** (л.д.96).

Ответ на данное заявление Г.Т.Г. не направлен, реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной доли, Г.Т.Г. в период установленного законом срока, не осуществила.

***, т.е. по истечению месяца после получения Г.Т.Г. письма/уведомления Г.Л.Н. от ***, в адрес Г.Т.Г. вновь было направлено заявление Г.Л.Н. (представителя по доверенности) о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за 690 000 руб. О решении просит в течение месяца со дня вручения уведомления сообщить нотариусу о своем согласии или отказе приобрести указанную ? доли в праве за 690 000 руб., в случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанная 1/2 доля будет продана другому лицу. Настоящее заявление получено ***.

Ответ на данное заявление Г.Т.Г. ни нотариусу, ни продавцу (ее представителю) не направлен, реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной доли, Г.Т.Г. в период установленного законом срока, не осуществила.

*** между Г.Л.Н. и Д.В.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно пункту 4 договора доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, оценивается сторонами и продана за 690 000 руб., которые Д.В.А. уплатил до подписания договора, в договоре указано, что Г.Л.Н. получила от Д.В.А. денежные средства в размере 690 000 руб.

*** в адрес Г.Т.Г. было направлено заявление Д.В.А. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за 690 000 руб. О решении просит в течение месяца со дня вручения уведомления сообщить нотариусу о своем согласии или отказе приобрести указанную ? доли в праве за 690 000 руб., в случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанная 1/2 доля будет продана другому лицу (л.д.119).

На данное заявление Д.В.А. истец Г.Т.Г. выразила согласие о приобретении доли (л.д.120).

В дальнейшем, Г.Т.Г. была *** уведомлена о предстоящей продажи доли в праве на квартиру, но своим преимущественным правом выкупа не воспользовалась.

*** между Д.В.А. и С.Н.Ю. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно пункту 4 договора доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, оценивается сторонами и продана за 690 000 руб., которые С.Н.Ю. уплатила до подписания договора, в договоре указано, что Д.В.А. получил от покупателя С.Н.Ю. денежные средства в размере 690 000 руб.

Таким образом, преимущественное право Г.Т.Г. выкупа доли не нарушено. Помимо этого истец просит перевести на нее права покупателя на условиях выкупа доли по цене 300 000 руб., а не по цене, указанной в уведомлении Г.Л.Н. и Д.В.А. – 690 000 руб., что противоречит свободе договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник вправе в силу положений ст. 209 ГК РФ реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Ответчики Г.Л.Н., Д.В.А. добросовестно предприняли все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых осуществили продажу принадлежащего им имущества ответчику С.Н.Ю. на тех же условиях, за ту же цену, которые были предложены Г.Т.Г. в направленном уведомлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г.Т.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

В удовлетворении иска Г.Т.Г. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Текст резолютивной части решения изготовлен с помощью компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья                                      Т.В.Саркисян