Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1756/2024 (33-15465/2023;) от 22.12.2023

Судья Гильманов Р.Р. гр. дело № 33-1756/2024

(№ 2-6108/2023) 63RS0040-01-2023-006186-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Моргачевой Н.Н., Осьмининой Ю.С.

при помощнике судьи Демидановой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабазина А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Лабазина Александра Дмитриевича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу без самостоятельных исковых требований – ОООУК «Гермес-Поволжье», о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лабазин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьему лицу без самостоятельных исковых требований – ООО УК «Гермес-Поволжье» о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отцу истца) Исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета народных депутатов было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С 2010 года Лабазин А.Д. был вселен в вышеуказанную квартиру с согласия своего отца, вел с отцом совместное хозяйство, заботился о нем, нес расходы по оплате коммунальных платежей. По месту жительства истец не регистрировался, так как его отец утратил оригиналы документов, в частности, ордер на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец является его единственным наследником 1 очереди - родным сыном, совместно проживающим с ним на день смерти, другого жилья истец не имеет и никогда не имел, похороны отца истец оплачивал самостоятельно. После его смерти истец вступил в наследство, подав заявление нотариусу ФИО10, и открыл наследственное дело №. Истец обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако документы у него не приняли, так как он не зарегистрирован в данной квартире и порекомендовали обратиться в суд с заявлением о признании членом семьи нанимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его членом семьи умершего ФИО2, являвшегося нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>9

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лабазин А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии регистрации в спорном жилом помещении не может быть положен в основу решения, так как юридически значимым обстоятельством является фактическое проживание истца в квартире в качестве члена семьи нанимателя, а не регистрация. Вывод суда о том, что истец не проживал в квартире, так как согласно ответу управляющей компании за 2022 и 2023 гг. нет платежей, не может являться основанием для отказа в иске, т.к. речь идет о длительном проживании в квартире, а не о последнем годе; кроме того, в материалах дела имеются чеки об оплате за квартиру за 2023 г. от имени истца. При вынесении решения суд учел исключительно показания ответчика при проведении выездной проверки, которые по непонятным причинам состояли в том, что в квартире якобы никто не проживает; однако данные обстоятельства были опровергнуты показаниями свидетелей, которые подтвердили, что истец проживает в квартире на протяжении многих лет, совместно со своим отцом. Кроме того, суд не верно указал в пояснения свидетелей, что они якобы говорили о том, что истец непродолжительное время проживал со своим отцом, фактически свидетелями было подтверждено, что истец проживал в спорной квартире с 19 лет и жил там совместно с женой и ребенком, выехал только после смерти отца с целью накопить денежные средства на ремонт. Вывод суд о том, что помещение является непригодным для проживания не соответствует действительности, так как сам жилой дом, в котором располагалась квартира непригодным для проживания не признан, отсутствие ремонта в квартире не является основанием для признания его непригодным для проживания; кроме того, факт признания помещения непригодным для проживания не может быть сделан на основании фотографий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы Администрации Самарской области от 27.04.1994 № 190.

В соответствии с копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, Лабазин А.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре, его родителями являются: ФИО2 (отец) и ФИО11 (мать).

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МП г.о. Самара «ЕИРЦ», следует, что наниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным зарегистрированным лицом в <адрес> в г. Самаре.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по адресу места жительства своей матери: <адрес>124.

Согласно ответу ООО УК «Спутник-Гермес», являющаяся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> в г. Самаре, не располагает сведениями о лицах, фактически проживающих в квартире № 9 указанного выше дома.

Из карточки расчетов, представленной ООО УК «Спутник-Гермес» по запросу суда, следует, что ФИО2 имел лицевой счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету производилось начисление платы за оказанные услуги ЖКХ, однако за период с декабря 2022 года по август 2023 года по счету имеется задолженность, а также производилось начисление пени за несвоевременную оплату услуг.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям из ЕГРН, квартира № 9, расположенная в <адрес> в г. Самаре, является однокомнатной, общей площадью 31,5 кв.м, жилой – 19,1 кв.м.

В ноябре 2022 года МП г.о. Самара «ЕИРЦ» уведомило Департамент управления имуществом г.о. Самара о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>9, было освобождено в связи со снятием с регистрационного учета нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара были проведены выездные проверки вышеназванной квартиры, в ходе которых было установлено, что в спорном жилом помещении проживал умерший ФИО2, после смерти которого в жилом помещении никто не проживает, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно фотоматериалам, сделанным сотрудниками ДУИ г.о. Самара, спорное жилое помещение находится в крайне запущенном состоянии, малопригодном для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что умерший ФИО2 при жизни желал вселить своего сына в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение, а также зарегистрировать его в указанном жилом помещении, как не представлено и доказательств того, что Лабазин А.Д. совместно с отцом проживал на постоянной основе в спорной квартире, а также нес бремя содержания спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении порядка и наличии оснований возникновения права пользования спорной квартирой у истца, и, как следствие, не порождают для истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Представленные в материалы дела чеки-ордера не могут свидетельствовать о систематическом несении бремя содержания спорным помещением, так как датированы одной датой «29.06.2023».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил показания свидетелей, которыми фактически было подтверждено, что истец проживал в спорной квартире с 19 лет и жил там совместно с женой и ребенком, выехал только после смерти отца с целью накопить денежные средства на ремонт, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лабазин А.Д. и ФИО2 имели общий бюджет, в отсутствие доказательств, что Лабазин А.Д., как член семьи ФИО2 постоянно проживал в спорной квартире, при том, что Лабазин А.Д. зарегистрирован постоянно с 04.12.2012г. по иному адресу, на день смерти отец ФИО2 был зарегистрирован один, спорная квартира однокомнатная площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., каким образом складывался порядок пользования истца с супругой и ребенком, а также умершего ФИО2, не указано и не подтверждено, из фотографий, приложенных в материалы дела, следует, что квартира находится в крайне запущенном состоянии.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимал какие-либо меры для осуществления регистрации по месту жительства в спорной квартире своего сына Лабазина А.Д.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что наниматель ФИО2 признавал за истцом как членом семьи равные с собой права пользования спорным жилым помещением, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабазина А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи