Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 11.09.2023

           УИД № 10RS0010-01-2023-001158-31

№ 12-90/2023

РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх г. года                                             город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО15 от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

определением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по .... ФИО16 от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. отменить, возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, должностным лицом ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Графовым ФИО17 указано на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку дети сами отказались от общения с отцом, однако, согласно заключению эксперта-педагога-психолога поведение матери во время совершения исполнительных действий препятствует установлению благоприятной психологической атмосферы, необходимой для общения детей с отцом, формирует в сознании детей негативный образ отца; отказ дочери Софии от общения с отцом является не самостоятельным и является следствием поведения матери. Указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, имело место, поэтому соответствующий протокол должен был быть составлен, при этом судебный пристав-исполнитель незаконно указал на отсутствие в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения, поскольку установление наличия (отсутствия) состава административного правонарушения входит в компетенцию комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Должностное лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП по РК ФИО1 ФИО18 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом хх.хх.хх г., жалоба на определение поступила в суд хх.хх.хх г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Семейный кодекс РФ в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.

Часть 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ гарантирует право ребенка на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что решением .....

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. .....

хх.хх.хх г. СПИ ОСП по .... ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного .... .... по гражданскому делу №.

хх.хх.хх г. судебным приставом ФИО9 был осуществлен выход по адресу: РК, ...., .....

хх.хх.хх г. взыскатель ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО9 с заявлением, изложенным в акте совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г., о составлении в отношении должницы ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение решения суда хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. судебным приставом ФИО1 ФИО19 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела. Излагая мотивы принятого решения об отказе в возбуждении дела, судебный пристав указал, что мать ФИО2 никаких физических действий по общению отца с детьми не предпринимала, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое вменяется должнику по исполнительному производству - ФИО2

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении, направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, отказывая в возбуждении в отношении должника ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП по Республике ФИО1 ФИО21 пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не установлено каких-либо объективных оснований полагать, что должник хх.хх.хх г. не исполнил судебное решение о порядке осуществления родительских прав. Доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение должником хх.хх.хх г. судебного решения о порядке осуществления родительских прав взыскателем, должностному лицу и суду не представлено.

           Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ имеющееся заключение педагога-психолога, суд полагает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с учетом объективной стороны данного правонарушения, оно не может являться доказательством, однозначно подтверждающим нарушение ФИО2 хх.хх.хх г. судебного решения, воспрепятствованию общения детей с отцом.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 ст. 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Полномочия по юридической квалификации действий (бездействия) отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который по результатам рассмотрения заявления обязан вынести одно из предусмотренных КоАП РФ решений по указанным в заявлении требованиям (фактам), а также вправе вынести иные решения, если придет к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица состава иного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения в отношения в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО20 от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26).

Судья                                                      С.А. Петрова