Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 04.07.2022

Дело ***.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 августа 2022 года                                                                            г. Лесной.

         Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области от *** о возвращении заявления акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника Кротова А.С. ,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кротова А.С. задолженности по договору *** от *** в размере 29 770 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 546 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области от *** заявление АО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кротова А.С. задолженности по договору *** от *** в размере 29 770 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 546 рублей 55 копеек возвращено взыскателю в соответствии с ч. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа заключен с должником посредством подписания аналогом электронной подписи. Однако, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности подписи должнику, что исключает возможность проверки судом факта заключения договора займа между займодавцем и должником, а также документы, подтверждающие факт перечисления и получения денежных средств заемщиком. Из документов, приложенных к заявлению, не представляется возможным бесспорно установить фактическое исполнение ООО МКК «Макро» своей обязанности по договору займа и предоставление заемщику денежных средств.

С таким определением мирового судьи не согласилось АО «ЦДУ Инвест», подав частную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора займа и перечисление денежных средств заемщику. Однако к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет должника. У взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, поэтому не имеет возможности устранить указанные в определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику. Наличие сомнений о принадлежности подписи должнику само по себе не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов (л.д. 45-46).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ Инвест» обратилось в судебный участок № 2 судебного района города Лесной Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кротова А.С. задолженности по договору потребительского займа *** от *** в размере 29 770 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 546 рублей 55 копеек (л.д. 1-2).

Как следует из заявления взыскателя, приложенного договора потребительского займа *** от ***, анкеты заемщика, заявления на получение потребительского займа, данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Возвращая АО «ЦДУ Инвест» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Кротова А.С., мировой судья, руководствуясь частью 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявленные требования не являются бесспорными с учетом непредоставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Мировой судья указал, что из документов, приложенных к заявлению, не представляется возможным бесспорно установить фактическое исполнение ООО МКК «Макро» своей обязанности по договору займа и предоставление заемщику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 7.13, 7.17 Общих условий Договора займа следует, что договор в объеме настоящей формы после ее акцепта признается исполненным в письменной форме (). Стороны договорились об электронном взаимодействии и согласовывают пользование в будущем простой электронной подписи в качестве равнозначной собственноручной подписи. Признали информацию в электронной форме, подписанную простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

***

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Приведенные в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником Логуновым А.Н., взыскателем не соблюдены. Сертификат ключей проверки электронных подписей удостоверяющего центра либо его доверенного лица в представленных материалах отсутствует.

К заявлению о выдаче судебного приказа АО «ЦДУ Инвест» приложил копии заявления на предоставление займа, индивидуальных условий договора займа, анкеты, справки о транзакциях, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, правил предоставления займов, общих условий. Требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенного с должником посредством электронной подписи (аналога).

Документов, позволяющих достоверно установить, кто являлся владельцем электронной подписи заемщика, по состоянию на дату заключения договора потребительского займа *** от ***, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Кроме того, не приложены к заявлению документы, подтверждающие факт перечисления и получения денежных средств заемщиком.

Кроме того, в частной жалобе АО «ЦДУ Инвест» указывает, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь представленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а в последствии может быть установлена только в ходе судебного заседания.

Таким образом, после возвращения заявления о вынесении судебного приказа АО «ЦДУ Инвест» не лишено права обращения в суд в порядке искового производства с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления АО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору *** от ***, переданному по договору уступки прав требований, с должника Кротова А.С. на основании ч. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.