Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2021 от 14.05.2021

Дело №11-88/2021

УИД 18MS0030-01-2020-004554-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                12 июля 2021 года           г.Ижевск

                Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

    истца Дмитриенко Е.В.,

    ответчика Баевой Н.М.,

    представителя ответчика – адвоката Кузнецовой Н.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

        рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Баевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дмитриенко Е.В. к Баевой Н.И. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Дмитриенко Е.В. обратилась к Баевой Н.И. с требованием о взыскании 50 000 руб. убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование требования указано вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты> постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Баева Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст.<данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в нанесении Баевой Н.И. около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений побоев несовершеннолетнему сыну истца – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Несовершеннолетний сын является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив соглашение об оказании юридической помощи с юристом ФИО1 по рассмотрению на судебном участке мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении ответчика, привлекаемой к ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме 50 000 руб. Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика в первой и второй инстанции, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской. Понесенные расходы должны расцениваться как убытки. В результате участия юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в причинении побоев истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, которые в силу ст.ст.15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку действия ответчика, признанной виновной в причинении вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении в судеб первой и второй инстанции (л.д.<данные изъяты>).

    Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ требования Дмитриенко Е.В. к Баевой Н.И. в пользу Дмитриенко Е.В. взыскано 32 000,00 руб. убытков, 1 088,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Баеву Н.И. обязанности по возмещению понесенных истцом Дмитриенко Е.А. убытков, а именно: совершение ответчиком Баевой Н.И. противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (потерпевшего) – нанесение побоев последнему при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика; нуждаемость истца – законного представителя Дмитриенко Е.В. в несении расходов по оплате услуг представителя – защита нарушенного права несовершеннолетнего потерпевшего ФИО на охрану здоровья и личную неприкосновенность в рамках производства по указанному делу об административном правонарушении. Размер понесенных законным представителем потерпевшего – истцом Дмитриенко Е.А. расходов по оплате услуг представителя установлен мировым судьей на основании представленных заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом со ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи и расписки в получении по указанному соглашению вознаграждения. Поскольку расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу, ст.24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о разрешении данного вопроса в соответствии со ст.15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Определяя размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков, мировой судья руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ и приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями. С учетом приведенных положений и условий заключенного сторонами договора об оказании юридической помощи, мировым судьей признана отвечающей требованиям разумности и соразмерности сумма 32 000 руб., складывающаяся из следующего объема выполненной представителем работы: представление интересов Дмитриенко Е.В. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – 8 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000,00 руб.; представление интересов Дмитриенко Е.В. при рассмотрении судьей районного суда жалобы Баевой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб. (л.д.<данные изъяты>). Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.<данные изъяты>), на указанное решение ответчиком Баевой Н.И. подана апелляционная жалоба, которой решение мирового судьи просит отменить. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебных заседаний по делу об административном правонарушении № и проведения судебно-медицинской экспертизы наличие телесных повреждений, которые бы относились к указанной дате, не установлено. Виновное лицо, нанесшее несовершеннолетнему телесные повреждения, судом не установлено. Постановление мирового судьи указывает на такие последствия как физическая боль. Объективных признаков нанесения побоев суд не установил. Таким образом, «предъявленное обвинение» судом не было подтверждено в полном объеме. С решениями суда первой и апелляционной инстанции не согласна, виновной не считает. Причинение ребенку

    физической боли связывает с ее (ответчика) падением на него по неосторожности. Действия матери ребенка – Дмитриенко (истца) расценивает как правовой экстремизм, о чем заявляла в судах 1 и 2 инстанции. Договор между Дмитриенко и ФИО1 носит фиктивный характер (безденежный). Дмитриенко и ФИО1 являются подругами и скрывали этого ни в судебных заседаниях и в коридорах суда. Стороной истца не представлено документов о том, что ФИО1 является профессиональным участником рынка юридических услуг – регистрация ИП или удостоверение адвоката и др.; доказательств тому, что ею уплачиваются в установленном порядке необходимые взносы в бюджет и внебюджетные фонды. Дмитриенко за все годы обучения своих детей в школе № не внесла ни одного рубля на культурно-массовые мероприятия, ФИО – единственный ребенок, получающий дополнительное обучение бесплатно по причине «отсутствие денег у матери». Определяя размер убытков, связанных с участием в судебных заседаниях, суд произвольно определял как число кратное 4 тыс. руб. за день участия в судебных заседаниях, не объясняя, из каких соображений день присутствия на суде представителя стоит то 4 тыс., руб., то 8 тыс. руб. Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» минимальный размер вознаграждения ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административном ответственности включающее в себя весь комплекс услуг, предусмотрен в сумме 20 000 руб. (п.5.1). В данную сумму входят расходы адвокатов на оплату налогов, взносов во внебюджетные фонды, а также членских взносов в ФПА и АП УР (Строкова адвокатом не является), а также, что Строкова участвовала в рассмотрении административного дела не с самого начала, процессуальные документы ею не изготавливались, обоснованность привлечения представителя не доказана: даже первоначальное «обвинение» не нашло своего подтверждения (л.д.<данные изъяты>).

    Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Баевой Н.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.<данные изъяты>).

    В судебном заседании ответчик Баева Н.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что вину в совершении правонарушения полагает недоказанной. С вынесенным мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении не согласна. Сумма расходов завышена. Адвоката истца видела на двух-трех заседаниях, не более. Истец Дмитриенко в школе не оплачивает ни одни уроки дополнительного образования. Ребенок ходил на уроки бесплатно. Возникает вопрос, откуда у истца денежные средства в таком размере на оплату адвоката. В школе истец числится человеком, который даже не может внести денежные средства на ручки детям для экзаменов.

    Представитель ответчика – адвокат Кузнецова Н.Г. жалобу полагала подлежащей удовлетворению, суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в том объеме, которое предъявлено. Протокол составлен о нанесении телесных повреждений. В ходе судебного заседания выяснилось, что синяки, кровоподтеки не относятся к делу, они были поставлены раньше. В процессе данные обстоятельства не были подтверждены. Судебное разбирательство проходило на протяжении большого временного отрезка, но доказательственную база была собрана стороной Баевой, что синяки возникли раньше, были допрошены свидетели. У Дмитриенко был представитель, но ее участие было незначительно. Был приобщен дневник ученика, из которого следовало, что он учится не очень, поведение его недостойное. Представительские расходы в КоАПе не прописаны. Определяя размер представительских расходов, непонятно откуда

    мировым судьей были взяты в решении цифры четырехкратные. На сайте адвокатской палаты размер за дни работы адвоката 4 рубля. Если суд исходил из этой политики, то каждая категория имеет ценовую оценку. По КоАП РФ 20 тысяч рублей. Представитель не участвовала сначала. Никто не назначает такие суммы. Сумма чрезмерно велика и не соответствует роли представителя, которая была в судебных заседаниях.

    Истец Дмитриенко Е.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи верным. Суду пояснила, что решение основано на расценках, которые рекомендованы адвокатской палатой Удмуртской Республики. Все остальное перечисленное Баевой не имеет к делу отношения. ФИО1 имеет диплом специалиста. По поводу оплаты не видит необходимости отчитываться.

    Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №, проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баева Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст.<данные изъяты> КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в нанесении Баевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений несколько ударов по правому боку лежащему на полу малолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчего последний испытал физическую боль. Баевой Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом данной нормы суд полагает установленными и не подлежащим доказыванию обстоятельства:

        совершение ответчиком Баевой Н.А. противоправного деяния, а именно нанесение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО несколько ударов по правому боку;

        наступление для ФИО вредных последствий в виде претерпевания физической боли;

        прямую причинную связь между совершенным Баевой Н.А. противоправным действием и наступившими для потерпевшего ФИО вредными последствиями.

Обстоятельства правонарушения и вина лица в его совершении, установленные вступившим в законную силу постановлением последующему оспариванию не подлежат. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и приведенные стороной ответчика в судебном заседании доводы направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика Баевой Н.А. к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, что противоречит вышеуказанной норме, в силу чего несостоятельны.

Потерпевший ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения в отношении него ответчиком Баевой Н.А. противоправных действий не достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем к участию в производстве по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст.25.3 КоАП РФ, привлечена законный представитель – мать Дмитриенко Е.В. (истец).

В соответствии с ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что представитель ФИО1 является профессиональным участником рынка юридических услуг – регистрация ИП или удостоверение адвоката и др., доказательства уплаты в установленном порядке необходимых взносов в бюджет и внебюджетные фонды юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу не являются. Как следует из вышеприведенных положений, представителем может быть не только адвокат, но и иное лицо. Нормами КоАП РФ обязательное наличие у представителя юридического образования не установлено.

Из анализа положений ст.24.7 КоАП РФ следует, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, соответственно не могут быть возмещены за счет средств бюджета.

Как обоснованно указал мировой судья, вопрос о возмещении таких расходов в соответствии с положениями ст.ст.12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных расходов по оплате труда представителя истцом Дмитриенко Е.В. представлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 (Исполнитель) приняла обязательство по представлению интересов Дмитриенко Е.В. (Доверитель) в административном судопроизводстве по признанию виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ, Баеву Н.И., в связи с нанесением побоев сыну Дмитриенко Е.В. – ФИО, в суде первой и второй инстанции. Гонорар за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> руб., оплачиваемый в день подписания договора (п.1.1, 3.1 Договора) (л.д.<данные изъяты>);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от Дмитриенко Е.В. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы мировой судья признал достаточными полагать понесенные истцом Дмитриенко Е.В. расходы по оплате услуг представителя, которые связаны с рассмотренным делом об административном правонарушении.

Основания не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопрос об источнике средств для оплаты услуг представителя значения для разрешения спора не имеет. Доказательств признания заключенного истцом с представителем недействительным не представлено. Довод жалобы о фиктивности договора соответствующими доказательствами не подкреплен, в силу чего несостоятелен.

Наличие оснований для удовлетворения требования истца Дмитриенко Е.В. о возмещении расходов по оплате труда представителя мировым судьей установлены обоснованно со ссылкой на фактические обстоятельства дела: заключение истцом договора об оказании юридических услуг в связи с реализацией правомочия, закрепленного в ст.48 Конституции Российской Федерации и ст.25.5 КоАП РФ, в целях защиты нарушенных прав несовершеннолетнего ФИО на охрану здоровья и личную неприкосновенность в рамках производства по делу об административном правонарушении и понесенные в связи с этим расходы по оплате таких услуг, находящихся в прямой причинной связи с совершенным Баевой Н.И. правонарушением, ответственность за которое установлено ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

При определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков мировой судья обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оспариваемое решение содержит указание на руководство мировым судьей при определении размера подлежащих возмещению убытков критериями разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) установлены размеры вознаграждений адвоката. Согласно п.5.6, 5.10 размер вознаграждения за представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судах первой и второй инстанции составляет 8 000 руб. за день участия.

Объем выполненной представителем ФИО1 работы в рамках производства по делу об административном правонарушении мировым судьей определен верно: участие представителя в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в районном суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Как следует из приведенного в оспариваемом решении расчета взыскиваемой суммы, размер определенных мировым судьей убытков рассчитан в пределах тарифов, установленных вышеприведенным решением адвокатской палаты, которое отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Ссылка стороны ответчика на положения п.5.1 указанного решения, устанавливающего размер вознаграждения 20 000 руб. за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности, не исключает сделанный вывод, так как стороной не учтена сноска (*) к данному пункту, согласно которой стороны договора могут предусмотреть размер вознаграждения фиксированным способом либо как сумму стоимости отдельных видов юридической помощи. Согласно условиями договора сторонами достигнуто соглашение о представлении интересов в суде первой и второй инстанции (п.1.1 Договора), то есть участие в соответствующих судебных заседаниях.

С учетом изложенного решение мирового судьи суд признает законным и обоснованным. Установленные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения по делу отсутствуют.

        Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриенко Е.В. к Баевой Н.И. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Н.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина