Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-912/2022 от 05.05.2022

Судья Заббаров А.И. Дело № 7р–912/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 мая 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондратьевой Н.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьевой Натальи Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 января 2021 года Кондратьева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьева Н.Н. 21 апреля 2021 года обжаловала его в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и одновременно просила восстановить ей срок на обжалование.

Определениями врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 мая 2021 года по указанной жалобе было отказано в рассмотрении жалобы и отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022 года определения врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 мая 2021 года об отказе в рассмотрении жалобы и об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Н.Н. оставлены без изменения,

В жалобе, адресованной краевому суду, Кондратьева Н.Н. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей дана неверная оценка данным почты России, в частности противоречиям в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором № и ответах на запросы. В этой связи, полагает у нее отсутствовала возможность получить копию постановления об административном правонарушении и своевременно его обжаловать. Также ссылается на то, что должностным лицом ГИБДД фактически рассматривалась ее жалоба на постановление, а не ходатайство. Судьей отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, о допросе которого ходатайствует.

От заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. поступил отзыв, в которых он указывает о несогласии с доводами жалобы.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы краевым судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 14 января 2021 года была направлена Кондратьевой Н.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 45). Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № состоялась неудачная попытка вручения заказного письма (л.д.48), 26 января 2021 года постановление было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, а 01 марта 2021 года поступило на временное хранение.

Согласно ответа, данного начальником почтампа по запросу районного суда, извещение по форме 22 было выписано и доставлено в почтовый ящик адресата 17 января 2021 года (л.д.60)

Вопреки ссылке в жалобе, каких-либо существенных противоречий, в части не доставления почтовой корреспонденции Кондратьевой Н.Н. указанные отчет и ответ почты России не содержат.

Указание в отчете сведений о том, что на временное хранение, адресованное Кондратьевой Н.Н. письмо поступило по истечении срока временного хранения 01 марта 2021 года, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку срок обжалования Кондратьевой Н.Н. все равно был пропущен.

Так, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана Кондратьевой Н.Н. в административный орган только 21 апреля 2021 года. Вместе с тем, с учетом приведенного в оспариваемом решении суда правового регулирования в п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г., предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования истек 11 марта 2021 года. В этой связи, ошибочность указания в решении судьи о вступлении постановления в законную силу 06.02.2021 года, не повлияло в целом на правильность выводов судьи о пропуске Кондратьевой Н.Н. срока обжалования постановления, принятого инспектором ГИБДД.

При этом, доводы жалобы об отсутствии возможности получить копию постановления и обжаловать ее в срок, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что с момента неудачной попытки вручения заказного письма – 17 января 2021 года и по 26 января 2021 года – до момента возврата отправления отправителю в связи с истечением срока хранения, Кондратьева Н.Н. имела возможность получить заказное письмо. Из ответа Почты России от 16 февраля 2022 года следует, что письмо № поступило 17 января 2021 года в ОПС Красноярск 660127, обработано в указанный день, извещение ф.22 выписано и доставлено почтальоном в почтовый ящик адресата.

Следует принять во внимание и то, что в жалобе, поданной Кондратьевой Н.Н. вышестоящему лицу ЦАФАП ГИБДД ходатайство о восстановлении срока обжалования вообще не мотивировано.

Доводы Кондратьевой Н.Н., о том, что фактически вышестоящее должностное лицо приступило к рассмотрению ее жалобы, а не ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на правильной оценке представленных материалов. В частности, ссылка в жалобе о наличии в деле письменных объяснений ФИО3 не может расцениваться в качестве доказательства рассмотрения жалобы, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования принятие письменных объяснений свидетеля действующим КоАП РФ допускается.

Принимая во внимание рассматриваемый вопрос и совокупность представленных в деле материалов, ходатайство Кондратьевой Н.Н. о допросе в качестве свидетеля ФИО3, явка которого в суд не обеспечена и с жалобой не представлен адрес его места жительства, нахожу не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, представляются правильными выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, о том, что уважительных причин, по которым Кондратьевой Н.Н. пропущен срок обжалования постановления, не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок у нее не имелось и доказательств обратного с жалобой не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что жалоба Кондратьевой Н.Н. была рассмотрена по существу. В материалах административного дела таких сведений также не имеется.

В этой связи, прихожу к выводу о том, решение суда от 14 марта 2022 года по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 марта 2022 года об оставлении без изменения определений врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 мая 2021 года об отказе в рассмотрении жалобы и об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Натальи Николаевны, - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев