Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2023 (2-5037/2022;) ~ М-3996/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-806/2023                                                         23RS0014-01-2022-005488-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     13 февраля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Васильевой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А.Г. к Мавроталаситис Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 153 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, согласно которой истец передал ему, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 82 000 рублей. Согласно расписки ответчик обязался вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежная сумма истцу не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, выплаченных истцом, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, по их ходатайству дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.            Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Из определения договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ) следует, что существенным условием для признания такого договора заключенным является передача в собственность заемщика предмета займа с условием возврата такого же предмета займодавцу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, согласно которой истец передал ему, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 82 000 рублей. Согласно расписки ответчик обязался вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих этот факт, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по условиям которого истец - займодавец передал ответчику - заемщику денежные средства в размере 82 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                                В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, включительно.

Как установлено судом, сторонами установлен срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Из иска следует, что денежные средства истцу в установленный в договоре срок возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось вернуть денежные средства.

Суд исходит из того, что договор займа был заключен ответчиком добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости долга была доведена до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа в установленный в расписке срок, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 82 000 рублей суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

В силу положений ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расчет процентов равный 3 153 руб. 07 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает его верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 153 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2755 рублей, что подтверждается квитанцией приобщенной к материалам дела. Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции и в ходе досудебного урегулирования истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 20 000 рублей, которые полагаются разумными.

    На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск Олейникова А.Г. к Мавроталаситис Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Мавроталаситис Д.А. в пользу Олейникова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 153 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, а всего 109 838 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда                                         Л.В. Майстер