Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 (11-194/2017;) от 14.12.2017

Дело №11-9/2018 судебный участок №6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В.

При секретаре: Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11.09.2017 года по иску Червякова Андрея Александровича, Червяковой Юлии Гатиятулловны к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Червяков А.А., Червякова Ю.Г. обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01 февраля 2016 года между Червяковым А.А., Червяковой Ю.Г. и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А/20/16, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Застройщик нарушил свои обязательства. До настоящего времени квартира истцам не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года включительно в размере 32 265 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Червякова А.А., Червяковой Ю.Г. неустойка в размере 36 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 580 рублей.

На указанное решение представителем ООО АПРИ «Флай Плэнинг» подана апелляционная жалоба. Считают, что мировым судьей нарушены правила подсудности, нарушены правила оценки доказательств, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, неверно истолкованы нормы Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2014г № 214-ФЗ. Указывают, что истцами не доказано фактическое проживание в г.Магнитогорске на момент подачи искового заявления, полагают, что дело принято мировым судьей к своем производству с нарушением правил подсудности, мировым судьей не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки, судом необоснованно взыскана штраф, компенсация морального взыскана неверно, поскольку не установлено нарушение прав истцов. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании Червяков А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Червякова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворении апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего:

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» устанавливает, что Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между Червяковым А.А., Червяковой Ю.Г. и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве №А-20/16, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 6 этаже, общей площадью 105 кв.м., проектной площадью с учетом площади лоджии – 85,48 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район. Многоквартирный дом, строительство которого ведет застройщик расположен в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая, жилой дом № 3 со встроенными нежилым помещениям в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Цена договора составляет 2 595 000 рублей (л.д.7-10).

По условиям договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Обязательства по договору исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства, истцам на момент рассмотрения дела мировым судьей не передан, акт приема –передачи подписан только 21 апреля 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к правомерному и основанному выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцом, как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии основания для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиков был нарушен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы полностью произвели оплату за указанную квартиру, что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2016 года, чеком-ордером, справкой (л.д.11-13).

Согласно п. 3.1 застройщик передает участникам квартиру с видами и отделки и оборудованием, указанным в п.5.1.2 договора.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам квартиры в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проекто-сметной документацией.

18 января 2017 года ООО АПРИ «Плай Флэнинг» в адрес Червякова направлен ответ о готовности объекта долевого строительства к передаче. Начало срока передачи и принятия квартиры установлено с 30 января 2017 года. Из ответа ООО АПРИ «Флай Плэнинг» Червякову А.А., Червяковой Ю.Г. от 24 января 2017 года следует, что застройщик предпринимает возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору с целью скорейшей передачи объекта долевого строительства.

03 февраля 2017 года истцами в адрес ООО АПРИ «Плай Флэнинг» подано заявление о наличии недостатков в квартире с их перечислением: входная дверь – царапины, множественные сколы, необходимость регулировки нижнего замка, дверь плохо открывается; студия – из вентиляционной шахты идет внутрь квартиры, потолок неровный, не покрашен, имеются сколы; в правой спальне – содрано верхнее покрытие ламината возле входа; в коридоре на стене напротив ванной – содраны обои, имеются отверстия, на балконе на перилах содрано лакокрасочное покрытие, не работает домофон (л.д.47).

15 февраля 2017 года в адрес истцом были направлены телеграммы с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи после устранения недостатков.

20 февраля 2017 года истцами осмотрена квартиры и подписан бланк осмотра с перечислением в квартире недостатков: отсутствуют пожарные рукава во всем подъезде, отсутствует маркировка пожарного выхода во всем подъезде, отсутствует освещение на лестничной клетке, не работает домофон, входная дверь плохо открывается, ручка болтается, царапины на двери неаккуратно замазаны, двор не благоустроен, выход на Новгородский проспект из подъезда закрыт решеткой, отсутствуют доводчики на дверях лестничной клетки, отсутствует глазок входной двери, отсутствует пожарный рукав в квартире, отсутствует кадастровый учет.

Как следует, из ответа ГУ МЧС России по Челябинской области от 10 мая 2017 года, выявленные истцами недостатки в части пожарной безопасности подтвердились, по результатам проверки выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, а также выдано предписание об устранении указанных нарушений в течение 60 дней.

В соответствии с. ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.8 указанного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1.1.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение – квартиры, подлежащее передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома, строящегося (создаваемого), также с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а также общее имущество в этом доме.

По смыслу ч.2 ст.2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства является не только жилое или не жилое помещение, но также и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, анализ изложенных выше положений закона и договора участия в долевом строительстве позволяет прийти к выводу, что предметом договора является не только квартиры как жилое помещение, но и общее имущество многоквартирного дома, которое как и сама квартира, должно быть передано в состоянии и качеством, соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Наличие недостатков, указанных в актах от 03 и 20 февраля 2017 года ответчиков не оспаривалось. Факт несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия истцом не могут рассматриваться судом как злоупотреблением правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона истцы как участники строительства были вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Расчет неустойки, произведенный истцом, выполнен в соответствии с требованием закона, математически верен.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку судом снижен размер неустойки до 36 000 рублей, по 18 000 рублей в пользу каждого.

Доводы о том, что исковое заявление принято мировым судьей к своему производству с нарушением правил подсудности, суд отклоняет.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения закона, согласно которым иски в суд о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, предоставляют дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности граждански дела с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в договоре и направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5245-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и само по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Закона место пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В материалах дела имеется удостоверения, из которого следует, что Червяков А.А. работает в должности <данные изъяты> договор найма, заключенный с истцами на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес обезличен>, акт о проживании.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности истцами факта проживания в г.Магнитогорске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование и применение норм процессуального права, в с вязи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно п.3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 2О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

При этом, судом правомерно снижен размер штрафа до 5 000 рублей.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца, то на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11 сентября 2017 года по иску Червякова Андрея Александровича, Червяковой Юлии Гатиятулловны к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - без удовлетворения.

Председательствующий: