Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 от 22.02.2023

Дело № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

с. Наровчат 27 марта 2023 г.

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Чернова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бовкина Олега Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 2 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 2 февраля 2023 г. Бовкин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Наровчатский районный суд Пензенской области, Бовкин О.Ю. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Бовкин О.Ю. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в нем не указано, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В нем, а также в постановлении мирового судьи при описании правонарушения не указано наименование технического средства, примененного при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства. Должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: не было обеспечено участие понятых при отстранении его как водителя от управления транспортным средством, имеющаяся в деле видеозапись не отражает содержание и результаты такого процессуального действия; ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо не проинформировало его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации; не были вручены копии составленных должностным лицом протоколов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением Правил и инструкций по эксплуатации используемого технического средства измерения, поскольку он неоднократно, 8 раз, продувал прибор, при этом результат освидетельствования был отрицательным, только со второго раза прибор определил содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе, что могло быть связано с накопительным эффектом прибора. При этом он не мог ознакомиться с протоколом в связи с имеющимся у него дефектом зрения (дальнозоркость), а должностное лицо вслух его не зачитал. В связи с указанными обстоятельствами протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, ограничившись формальным извещением о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-уведомления.

В судебном заседании Бовкин О.Ю. и его защитник Волкова Л.В. жалобу поддержали, просили суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 2 февраля 2023 г. и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом ссылались на обстоятельства, изложенные в жалобе.

    Представитель ОГИБДД Отделения МВД России по Наровчатскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В своих возражениях считает жалобу Бовкина О.Ю. необоснованной, все требования закона при составлении процессуальных документов должностным лицом были соблюдены. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Бовкин О.Ю. признал, подписав протокол об административном правонарушении.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановленныого по делу судебного акта не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21 января 2023 г. в 15 часов 25 минут на 5 км автодороги Наровчат - Большой Чердак - Вьюнки водитель Бовкин О.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Chevrolet Niva», р/н № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Бовкиным О.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 487209 от 21.01.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 117302 от 21.01.2023 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 018954 от 21.01.2023 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 093965 от 21.01.2023 (л.д. 6), объяснениями Бовкина О.В., подтвердившего, что в ходе проведения ему 21.01.2023 освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с которым он согласился, поскольку 20.01.2023 он употреблял 100 г коньяка (л.д.7), рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Наровчатскому району (л.д.14), видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Мировым судьей судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области на основании полного и всестороннего анализа приведенных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, дана надлежащая оценка соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Бовкина О.Ю. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бовкину О.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным, справедливым.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименования, заводского номера примененного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения технического средства и его показаний, даты его последней поверки, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку такие сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Бовкина О.Ю. на состояние алкогольного опьянения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что действия Бовкина О.Ю. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, также не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данные о том, что они в его действиях усматриваются, в материалах дела отсутствуют.

Довод Бовкина О.Ю. и его защитника Волковой Л.В. о том, что отстранение его от управления транспортным средством проводилось с нарушением требований части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, а именно: при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом не было обеспечено участие понятых, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает содержание и результаты такого процессуального действия, основания для применения к нему такой меры обеспечения производства по делу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованной в суде по ходатайству защитника видеозаписью со второй камеры видеорегистратора, установленной в патрульной машине ДПС, из которой следует, что должностное лицо отстранило Бовкина О.Ю. от управления транспортным средством, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Какие-либо возражения при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, он не заявлял, без замечаний подписал данный протокол, что подтверждается материалами дела.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя Бовкина О.Ю. о том, что ему должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также не вручены протоколы процессуальных действий (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения), который опровергаются его подписью в протоколах, подтверждающей их получение. Данный довод также опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью со второй камеры видеорегистратора, установленной в патрульной машине ДПС, из которой следует, что начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Наровчатскому району ФИО6 разъясняет Бовкину О.Ю. его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также передает ему составленные в отношении него протоколы процессуальных действий после их подписания заявителем.

Доводы Бовкина О.Ю. о том, что ему не разъяснялись порядок и процедура освидетельствования на состояние опьянения, ему не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Бовкина О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (действующим на момент совершения административного правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушений установленного законом порядка при проведении освидетельствования Бовкина О.Ю., вопреки его доводам и доводам защитника, начальником ОГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Бовкина О.Ю. сотрудником ОГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании чего Бовкин О.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Бовкина О.Ю. проведено с помощью технического средства, Алкотектор Юпитер, заводской номер которого 006323, прошедшего поверку 17.08.2022, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе показаний прибора. Исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ОГИБДД сомнений не вызывает. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием данного технического средства измерения, установившему состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,216, не имеется. С данными показаниями прибора и установлением состояния алкогольного опьянения Бовкин О.Ю. согласился, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают соблюдение должностным лицом - начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Наровчатскому району, процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно видеозаписи, установленной в патрульной машине, должностное лицо разъясняет Бовкину О.Ю. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, называет наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Бовкин О.Ю. дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом первый результат составил 0,145 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку у сотрудников ОГИБДД имелись основания полагать, что Бовкин О.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и отрицательном результате освидетельствования, заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого из-за недостатка времени, как сообщил Бовкин О.Ю. сотрудникам полиции, он согласился на повторное проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,216 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, для освидетельствования Бовкину О.Ю. был выдан новый мундштук.

Поскольку Бовкин О.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы Бовкина О.Ю. и его защитника о том, что он несколько раз продувал техническое средство измерения, и только последний результат оказался положительным, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, не является основанием сомневаться в виновности Бовкина О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не ставит под сомнение процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Из имеющихся в деле письменных материалов, видеозаписей следует, что Бовкин О.Ю. каких-либо заявлений относительно неясности производимых действий и непонимания смысла подписываемых им протоколов не заявлял, запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования выполнена Бовкиным О.Ю. собственноручно.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бовкин О.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления смс-уведомления на номер его мобильного телефона, указанный им добровольно в протоколе об административном правонарушении, получение им такого уведомления подтверждается отчетом об отправке смс-уведомления.

Доводы защитника Волковой Л.В. о расхождении во времени проведения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, указанному в актах и бумажных носителях результатов прибора измерения, и времени проведения процедуры освидетельствования, указанному на видеорегистраторе, установленном в патрульной машине, на наличие в действиях Бовкина О.Ю. состава административного правонарушения и правильность выводов мирового судьи не влияют. Как усматривается из материалов дела, начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Наровчатскому району, в 15 часов 28 минут 21 января 2023 г. выявлен факт управления Бовкиным О.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего последовало составление необходимых процессуальных документов, к которым относится, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,.

Порядок и срок давности привлечения Бовкина О.Ю. к административной ответственности не нарушены, принцип презумпции невиновности в отношении Бовкина О.Ю. не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы, указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, не имеют под собой оснований для отмены постановления мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 2 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бовкина Олега Юрьевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Ю.Чернова