Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2024 ~ М-2423/2024 от 03.04.2024

УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Вторма-Байкал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вторма-Байкал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в .... СНТ им 6-й Пятилетки, в районе .... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м SSANGYONG ISTANA, г/н № принадлежащим, на праве собственности ООО «Вторма- Байкал», под управлением водителя ФИО2 и а/м LADA PRIORA 217020, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым управлял сам собственник.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что подтверждается сведениями о дорожно- транспортном происшествии от **/**/****, протоколом об административном правонарушении .... от **/**/**** и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/****.

Согласно сведения о дорожно- транспортном происшествии от **/**/**** гражданская ответственность водителя а/м SSANGYONG ISTANA, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность причинителя вреда, водителя а/м LADA PRIORA 217020, г/н №, ФИО1, в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4.

Результатом явилось экспертное заключение № от **/**/****, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG ISTANA, г/н № без учета износа заменяемых запчастей в размере 332 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 142 400 рублей.

За проведение экспертизы, истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Истец просит:

Взыскать в пользу ООО «Вторма- Байкал» с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП от **/**/**** в размере 332 700 рублей;

Взыскать в пользу ООО «Вторма- Байкал» с ответчика ФИО1 расходы:

- по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей;

- по оплате в отделении ПАО «Сбербанк», обязательной, при подаче искового заявления в суд, государственной пошлины в размере 6 527 рублей;

- по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей;

В судебное заседание истец ООО «Вторма-Байкал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** в ...., СНТ им 6-й Пятилетки, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANGYONG ISTANA, г/н № принадлежащим, на праве собственности ООО «Вторма-Байкал», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA PRIORA 217020, г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/****, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО1 не застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, сведениями РСА.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SSANGYONG ISTANA, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Вторма-Байкал» получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4, что подтверждается договором на проведение экспертизы №, актом приема-сдачи работ от **/**/****, квитанцией от **/**/****.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ISTANA, по состоянию на **/**/**** составляет 332700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене - 142 400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненныхубытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 332 700 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта в сумме 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы ТС от **/**/****, от **/**/****, чеком от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****. Суд полагает, что указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 527 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вторма-Байкал» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вторма- Байкал» ущерб при ДТП в размере 332 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              К.Н. Борзина

Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.