Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2023 от 28.04.2023

    Дело № 1-204/2023

    УИД 52RS0012-01-2023-001613-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Бор Нижегородской области                                         21 июня 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Османкина В.Г.,

    подсудимого Бражникова О.А.,

    защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Беззубова Д.С, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17.05.2023г.,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бражникова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от по ч. 1 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Борского городского суда Нижегородской области от по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока основного наказания. Продолжает отбывать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К отбытию осталось 05 месяцев 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бражников О.А., находился в <адрес>, где проживает знакомая С.И.А., когда в ходе распития спиртных напитков, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бражников О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к серванту, расположенному в гостиной комнате <адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее С.И.А., а именно:

- 25 400 рублей, находящиеся в шкатулке, стоящей в серванте;

- смарт часы «Dexp S2» imei №, стоимостью 1 000 рублей, находящиеся в серванте;

- смартфон «Samsung А12» imei №, №, стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой ПАО «МТС» абонентский №, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, который находился на столе, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 35 400 рублей, причинив С.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 400 рублей.

С похищенным имуществом Бражников О.А. впоследствии скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бражников О.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бражникова О.А., данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Бражникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-237) и протоколов допроса обвиняемого Бражникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-8), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30-32), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бражников О.А. находился дома у Ж.И.Е. и С.И.А., где они с Ж.И.Е. употребляли спиртное. С.И.А. с ними не выпивала, она следила за детьми. После того, как спиртное закончилось, они легли спать. Бражников О.А. помнит, что был очень пьян. После этого, через некоторое время Бражников О.А. проснулся и все ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. Ж.И.Е. и С.И.А. спали. Их дети также спали. Бражникову О.А. захотелось употребить спиртное, но у него не было личных денежных средств, однако, он знал, что у Ж.И.Е. и С.И.А. имелись денежные средства, которые хранились в шкатулке, расположенной в столовой в серванте. Бражников О.А., воспользовавшись тем, что все спят, решил похитить данные денежные средства и потратить их на личные нужды. Бражников О.А. забрал из шкатулки денежные средства на сумму 25 000 и положил их к себе в карман надетых на нем брюк. Также, так как у него не было денежных средств на своем мобильном телефоне, но ему нужно было вызвать такси, он решил похитить смартфон С.И.А., который находился на столе в столовой. После того, как Бражников О.А. забрал денежные средства и смартфон С.И.А., он вышел на улицу, где вызвал такси и уехал в <адрес> с целью развлечения и употребления спиртного.

Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бражников О.А. вернулся обратно к Ж.И.Е. и С.И.А. домой. Когда Бражников О.А. приехал, Ж.И.Е. ему рассказал о том, что у них из дома пропали денежные средства из шкатулки, смартфон марки «SAMSUNG A12», и смарт - часы, также принадлежащие С.И.А.. Бражников О.А. не признался Ж.И.Е. и С.И.А., что это он похитил принадлежащее смартфон и деньги, так как испугался, что его привлекут к ответственности.

Бражников О.А. признает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее С.И.А., а именно смартфон марки «SAMSUNG»; смарт - часы марки «Dexp S2», денежные средства в сумме 25 400. Где сейчас находится смартфон С.И.А., он не знает, но, вероятно, он его потерял. Бражников О.А. признает свою вину полностью и раскаивается в совершенном им преступлении. Кроме того, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Помимо этого, как следует из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241 - 248), содержащего показания Бражникова О.А., подозреваемый Бражников О.А. указал на шкаф, из которого похитил денежные средства и на стол, откуда похитил смартфон марки «SAMSUNG A12», а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, вина подсудимого Бражникова О.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей С.И.А. и свидетелей Ж.И.Е., А.Э.С.о.э., С.М.Н.о. и М.В.Ю. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-80) и протокола дополнительного допроса потерпевшей С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-100), следует, что в настоящее время она проживает по адресу <адрес> со своим гражданским мужем Ж.И.Е. и их совместными двумя несовершеннолетними детьми. С конца января с ними около 1,5 месяцев проживал Бражников О.А., который приходится им с мужем знакомым. У С.И.А. были в наличии денежные средства от сделки в результате продажи машины в размере 25 000 рублей, которые она положила в шкатулку. В шкатулке кроме 25 000 находились 4 купюры номиналом по 100 рублей. Шкатулку с деньгами С.И.А. убрала в верхний шкаф, стоящий на кухне. О том, что она положила денежные средства туда, знали все, кто проживал в квартире: С.И.А., её гражданский муж Ж.И.Е. и Бражников О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Бражников О.А. с Ж.И.Е. распивали спиртное, а она просто сидела с ними и разговаривала. Так они просидели до 23 часов 00 минут. После чего в 00 часов 00 минут все легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут С.И.А. проснулась. Ей достоверно было известно, что это произошло именно в 03 часа ночи, так как она посмотрела на часы, когда проходила в санузел. Когда она проходила, через комнату, где спал Бражников О.А., то не заметила его. С.И.А. обошла весь дом и, не обнаружив Бражникова О.А. ни в одном из помещений, легла спать. При этом она заметила, что дверцы шкафа были открыты. Но этот факт не привлек её внимания, и С.И.А. отправилась обратно к себе в комнату и легла спать. С.И.А. с мужем проснулись в 08 часов 00 минут. Спустя некоторое время муж заметил, что в доме нет смартфона С.И.А. Ж.И.Е. сообщил ей об этом и они стали искать смартфон. Осмотрев все помещения, при этом, не обнаружив Бражникова О.А., они подумали, что он мог взять данный смартфон. В ходе их с мужем осмотра С.И.А. также обнаружила, что пропали деньги, которые ранее были помещены в шкатулку, хранящуюся в шкафу.

Бражников О.А. вернулся в дом около 09 часов 00 минут и на вопросы С.И.А. и Ж.И.Е. пояснил, что ходил на подработку, разгружать грузовые машины. При этом от Бражникова О.А. пахло алкоголем, в руках у него был букет цветов и коробка конфет, которые он вручил С.И.А. Бражников О.А. сказал, что приобрел цветы и конфеты за счет вырученных за работу денег. У С.И.А. был похищен смартфон «Samsung Galaxy A12» IMEI №, который она приобретала один год назад за 12 451 рублей. В настоящее время оценивает его в 9 000 рублей. Также пропали смарт - часы «Dexp», которые она приобретала за 5 000 рублей, но в настоящий момент оценивает их в 1 000 рублей, и денежные средства в сумме 25 400 рублей. В смартфоне была сим - карта сотового оператора ПАО «МТС». На балансе денег не было. На телефоне был прозрачный пластиковый чехол и наклеено стекло. Сим - карта, стекло для телефона и чехол материальной ценности для С.И.А. не имеют. Общий ущерб, от хищения принадлежащего С.И.А. имущества составил 35 400 рублей, что является для неё значительным, так как в данный момент она находится в декретном отпуске, а заработная плата её мужа составляет 30 000 рублей. Следователь возвратил С.И.А. телефон, поэтому ущерб на сумму 9 000 рублей ей возмещен. На данный момент ущерб, причиненный ей, составляет 26 400 рублей. Гражданский иск заявлять С.И.А. не будет, несмотря на то, что ущерб полностью не возмещен. В последующем С.И.А. поняла, что хищение действительно совершил Бражников О.А., так как кроме Бражникова О.А., её и Ж.И.Е. в доме в тот день не было. При этом двери и окна были закрыты перед сном. Проникнуть к ним в дом никто не мог. Позднее от сотрудников полиции С.И.А. стало известно, что её смартфон был продан какому-то мужчине, который опознал в «продавце» Бражникова О.А. Данный факт полностью развеял сомнения С.И.А. Кроме того, Бражников О.А. видел несколько раз как С.И.А. снимала блокировку со своего телефона, а также видел, как она заходила в свой аккаунт, привязанный к похищенному телефону. Так как пароли от телефона и её аккаунта были легкими, С.И.А. не сомневается в том, что Бражников О.А. мог легко их запомнить.

Из протокола допроса свидетеля Ж.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-102) следует, что он проживает совместно со своей женой С.И.А. и двумя их совместными несовершеннолетними детьми. В январе 2021 года, находясь в гостях у М.В.Ю. они познакомились с Бражниковым О.А. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года Бражников О.А. попросил пожить у них с С.И.А., и они согласились. В гостиной комнате, в серванте у Ж.И.Е. и С.И.А. имеется шкатулка, в которую они положили 25 000 рублей. В тот момент, когда С.И.А. убирала деньги в шкатулку, Бражников О.А. был в гостиной и все видел.

Вечером, ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.Е. и Бражников О.А. распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов они пошли все спать. Когда из дома ушел Бражников О.А. он сказать не может, так как они уже спали. Проснувшись утром, примерно часов в 7, Ж.И.Е. обнаружил пропажу телефона С.И.А. и рассказал ей об этом. Поискав его, они поняли, что телефона дома нет. Также они увидели, что Бражникова О.А. тоже дома нет. Тогда Ж.И.Е. решил посмотреть, лежат ли в шкатулки деньги, но их там не было. В тот момент, когда Ж.И.Е. проверял деньги, он обнаружил, что на месте нет смарт - часов, которые лежали рядом со шкатулкой. И тогда, Ж.И.Е. и С.И.А. поняли, что их имущество похитил Бражников О.А.

Примерно, в 9 часов утра пришел Бражников О.А. с цветами, которые подарил С.И.А. На вопросы Ж.И.Е. и С.И.А., зачем он взял деньги, телефон и часы, Бражников О.А. ответил, что он ничего не брал. С.И.А. вызвала сотрудников полиции, которые его забрали в Отдел полиции. С того момента он Бражникова О.А. не видел и связь с ним он не поддерживал.

Из протокола допроса свидетеля А.Э.С.о. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-113) следует он работает водителем такси в службе такси «Пионер» <адрес>. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену в такси «Пионер». Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера на его смартфон поступил заказ па перевозку клиента от магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Примерно через 5 минут, после получения данного заказа, он подъехал на указанное диспетчером место, где к нему подошёл клиент - ранее незнакомый ему мужчина, который сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля. А.Э.С.о. хорошо помнит, во что был одет тот мужчина, а именно: в матерчатую куртку красного цвета на молнии, длиной чуть ниже пояса; в свитер с рисунком серого и чёрного цвета; в джинсы светло-синего цвета. А.Э.С.о. также запомнил, что у мужчины имелась залысина в лобной части головы, волосы светло-русого цвета, и на лице имелась щетина на подбородке и над верхней губой. По внешнему виду мужчины, по его речи и от того, что от него сильно пахло алкоголем, А.Э.С.о. сразу понял, что пассажир находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился Бражниковым О.А.. А.Э.С.о. спросил у Бражникова О.А., куда он едет в такое позднее время, на что он ему ответил, что сначала он едет до <адрес>, откуда дальше до <адрес>, откуда он сам родом. Бражников О.А. рассказал, что его мать живёт в <адрес>, и он хочет поздравить её с праздником 8 Марта. Затем Бражников О.А. предложил ему довезти его до <адрес> за 4 000 рублей, и дальше до <адрес> за 15 000 рублей. При этом, Бражников О.А. достал из заднего левого кармана джинс деньги, которые показал А.Э.С.о., то есть, таким образом дал понять, что у него имеются наличные денежные средства. Бражников О.А. демонстративно пересчитал при нем деньги, где у него было 5 купюр достоинством 5 000 рублей, то есть 25 000 рублей, и несколько юбилейных памятных купюр достоинством 100 рублей «Чемпионат Мира по футболу ФИФА 2018». А.Э.С.о. сразу пояснил Бражникову О.А., что указанные им поездки стоят намного дороже и заказ обязательно нужно сделать через диспетчера такси «Пионер». Дальше Бражников О.А. рассказал А.Э.С.о., что в <адрес> проживает то ли его жена, то ли его сожительница, и накануне они продали свой автомобиль, после чего они купили другой автомобиль. От данной сделки у Бражникова О.А. остались деньги, на которые он решил поехать до <адрес>. В 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ А.Э.С.о. подъехал к зданию <адрес>, где выключил «счётчик». За поездку Бражников О.А. должен был оплатить А.Э.С.о. 760 рублей. Учитывая, что у Бражникова О.А. были только деньги крупными купюрами по 5 000 рублей и юбилейные купюры по 100 рублей, то А.Э.С.о. сразу сказал ему, что у него нет сдачи с таких купюр. После этого, Бражников О.А. сначала пошёл в один из торговых павильонов по продаже фастфуда, где деньги ему не разменяли, после чего развернулся и встал около ресторана «МакДоналдс». Затем Бражников О.А. ушёл в сторону ресторана «МакДоналдс», откуда вернулся через несколько минут и дал ему одну купюру достоинством 1 000 рублей и ещё три купюры достоинством 100 рублей «Чемпионат Мира по футболу ФИФА 2018». Итого Бражников О.А. заплатил А.Э.С.о. за поездку 1 300 рублей. После этого, Бражников О.А. ушёл в сторону ресторана «МакДоналдс», а А.Э.С.о. поехал обратно в <адрес>, где дальше работал по заказам. Учитывая, что переданные ему Бражниковым О.А. три купюры достоинством 100 рублей «Чемпионат Мира по футболу ФИФА 2018» являлись, коллекционными банкнотами, то он решил их не тратить и оставить их себе на память. При необходимости, А.Э.С.о. готов передать указанные три купюры достоинством 100 рублей «Чемпионат Мира по футболу ФИФА 2018» сотрудникам полиции для приобщения к материалам уголовного дела. О том, что Бражников О.А. расплачивался похищенными им деньгами, А.Э.С.о. не знал. Никаких смартфонов и смарт - часов у Бражникова О.А. А.Э.С.о. не видел, ничего подобного тот ему не показывал. При необходимости, А.Э.С.о. сможет опознать Бражникова О.А..

Кроме того, из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 122-127) содержащего показания А.Э.С.о., следует, что свидетель А.Э.С.о. опознал Бражникова О.А., пояснив, что именно этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ ехал в такси в <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля С.М.Н.о. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он таксовал по <адрес>. В вечернее время, после 21 часа 00 минут, точное время он назвать не сможет, находясь в своем автомобиле, он припарковался возле кафе «Мечта» по адресу: <адрес> и ожидал заказов на такси. Спустя какое - то время он заметил мужчину средних лет, выходящего из вышеуказанного кафе, который направился в его сторону. Мужчина был пьяным. Внешне мужчина выглядел следующим образом: среднего роста, 165-170 см., худощавого телосложения, короткая стрижка, легкая небритость, овальное лицо. Подойдя к нему, мужчина сказал, что его зовут Бражников О.А., и что ему нужны деньги на проезд до дома в <адрес>. Мужчина достал телефон из кармана своих брюк. Телефон был сенсорным, марки «SAMSUNG», в корпусе красного цвета и в прозрачном чехле. Данный телефон Бражников О.А. протянул С.М.Н.о. и предложил купить за 5 000 рублей. С.М.Н.о. взял телефон в руки осмотрел его, никаких повреждений не обнаружил. На телефоне был установлен пароль. С.М.Н.о. стал сомневаться, не является ли данный телефон краденным, поэтому попросил Бражникова О.А. снять блокировку с телефона. Бражников О.А. уверенно ввел пароль, снял блокировку и передал телефон обратно ему. Данное действие устранило все сомнения С.М.Н.о. Так как телефон был в хорошем состоянии, а запрашиваемая Бражниковым О.А. цена за него показалась ему привлекательной, С.М.Н.о. передал Бражникову О.А. 5 000 рублей, после чего Бражников О.А. поблагодарил С.М.Н.о. и скрылся в неизвестном направлении. Перед тем как уйти Бражников О.А. извлёк из телефона сим - карту и выключил его, после чего передал С.М.Н.о. С.М.Н.о. же вновь включил телефон только ДД.ММ.ГГГГ Заявлять гражданский иск в отношении Бражникова О.А. не желает.

Кроме того, из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 169-174) содержащего показания С.М.Н.о., следует, что свидетель С.М.Н.о. опознал Бражникова О.А., пояснив, что именно этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ продал ему смартфон «SAMSUNG A12» в корпусе красного цвета за 5 000 рублей

Из протокола допроса свидетеля М.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135-139) следует, что около трех лет назад она познакомилась с Бражниковым О.А., после чего они стали сожительствовать. Бражников О.А. жил у М.В.Ю. постоянно, но иногда он пропадал на 2-3 дня, когда «уходил в запой», заранее её об этом предупредив.

С ДД.ММ.ГГГГ Бражников О.А. ушел от М.В.Ю. и стал проживать у её племянника Ж.И.Е. и его сожительницы С.И.А. Работу Бражников О.А. бросил в январе ДД.ММ.ГГГГ года. О том, работал ли где - либо после этого Бражников О.А., М.В.Ю. не известно. Она думала, что, скорее всего, Бражников О.А. живет с тех пор на пенсию ветерана боевых действий. С начала января 2022 года Бражников О.А. начал злоупотреблять спиртными напитками, и пил не переставая вместе с Ж.И.Е. и С.И.А. В середине февраля ДД.ММ.ГГГГ года Бражников О.А. у С.И.А. из дома забрал свой паспорт и другие документы, после чего пропал окончательно. О том, что Бражников О.А. совершил кражу имущества принадлежащее Ж.И.Е. и С.И.А. ей ничего не известно. К ней он с февраля ДД.ММ.ГГГГ года не приходил. Также М.В.Ю. уточнила, что каких-либо вещей и имущества принадлежащего Бражникову О.А. у неё дома нет. Похищенного имущества и иных предметов и веществ, изъятых из оборота и добытых преступным путем у неё дома также нет.

Кроме того вина подсудимого Бражникова О.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением, поступившим от С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее дома имущество на сумму 35 400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-30), согласно которого осмотрен <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее С.И.А. В ходе осмотра изъята деревянная шкатулка, из которой похищены денежные средства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-43), согласно которого у потерпевшей С.И.А. изъяты: детализация по номеру телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; чек на покупку смартфона на 1 листе; договор купли-продажи транспортного средства на 1 листе;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117 - 121), согласно которого у свидетеля А.Э.С.о. изъяты три купюры достоинством 100 рублей «Чемпионат мира по футболу ФИФА 2018»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163 - 168), согласно которого у свидетеля С.М.Н.о. изъят смартфон «SAMSUNG A12» IMEI №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128 - 131), согласно которого осмотрены три купюры номиналом 100 российских рублей каждая, выполнены из полимерного материала, имеющие защитные элементы. На данных купюрах с обеих сторон выполнены тематические изображения: «чемпионат мира по футболу ФИФА 2018». На одной из сторон данных купюр имеются серийные номера, а именно: №, №, №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61 - 63), согласно которого осмотрена детализация по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 15 листах сотового оператора «МТС», в которой имеется информация о вызовах. Кассовый чек, в котором имеется информация о покупке смартфона «PDA Samsung SM-A125» от ДД.ММ.ГГГГ в 11:25, указана сумма 12 451 рублей. Договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется информация о том, что продавец К.А.В. и покупатель С.И.А. заключили договор о покупке транспортного средства марки ВАЗ 2112 стоимостью 60 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей С.И.А.;

- сопроводительным письмом ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181), к которому имеется приложение по соединениям абонентов сети ООО «Т2 Мобайл», выполненное на 4 страницах формата А4;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187 - 189), согласно которого осмотрено: сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому имеется приложение по соединениям абонентов сети ООО «Т2 Мобайл», выполненное на 4 страницах формата А4. Также на сопроводительном листе имеется информация о том, что телефонный аппарат с номером IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом: № С.М.Н.о.О., дата активации ДД.ММ.ГГГГ 13:37:19, паспортные данные: паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191 - 198), согласно которого осмотрен смартфон «Samsung Galaxy A12», номер модели SM-A125F/DSN, серийный номер №; IMEI (гнездо 1) №; IMEI (гнездо 2) №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202 - 208), согласно которого осмотрены: коробка из-под смартфона. На верхней стороне коробки имеется надпись «SAMSUNG A12». На боковой стороне имеется наклейка с информацией об IMEI: №. Коробка от смарт-часов фирмы «DEXP». На боковой стороне имеется наклейка с информацией об IMEI: №. Деревянная шкатулка темного цвета. По всей поверхности указанной шкатулке располагаются выжженные рисунки, а также скандинавские руны. Данная деревянная шкатулка имеет следующие габариты: длина 17 см., ширина 8 см., а высота 5 см.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Бражникова О.А. в совершении вменяемого преступления.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что в период в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бражников О.А., тайно похитил имущество, принадлежащее С.И.А. на общую сумму 35 400 рублей, а именно, денежные средства в сумме 25 400 рублей, смарт часы «Dexp S2» imei №, смартфон «Samsung А12» imei №, №, стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой ПАО «МТС», с защитным стеклом, в чехле, причинив тем самым С.И.А. значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются как оглашенными в судебном заседании показаниями самого Бражникова О.А., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей С.И.А., свидетелей Ж.И.Е., А.Э.С.о., С.М.Н.о. и М.В.Ю., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность Бражникова О.А. в совершении преступления, судом не установлено.

Бражников О.А. в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого ему преступления, в дальнейшем показания давать отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бражникова О.А., данные им в ходе предварительного следствия. При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах Бражникова О.А. соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допроса Бражникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бражникову О.А. разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания Бражникова О.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает показания Бражникова О.А., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей С.И.А., свидетелей Ж.И.Е., А.Э.С.о., С.М.Н.о. и М.В.Ю. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Бражникова О.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий Бражникова О.А. суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, Бражников О.А. совершил хищение имущества потерпевшей С.И.А. в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. При этом, после совершения хищения Бражников О.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, деяние Бражникова О.А. следует квалифицировать как кражу, которая является оконченным преступлением.

Довод подсудимого Бражникова О.А. о том, что он имел право на часть похищенных им денег является голословным и не подтверждается никакими доказательствами. Вместе с тем, данный довод опровергается показаниями потерпевшей С.И.А., согласно которым Бражниковым О.А. были похищены денежные средства от сделки в результате продажи её машины.

Также данный довод опровергается показаниями самого Бражникова О.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Бражникову О.А. захотелось употребить спиртное, но у него не было личных денежных средств, однако, он знал, что у Ж.И.Е. и С.И.А. имелись денежные средства, которые хранились в шкатулке, расположенной в столовой в серванте. Бражников О.А., воспользовавшись тем, что все спят, решил похитить данные денежные средства и потратить их на личные нужды.

Учитывая изложенное, данный довод подсудимого Бражникова О.А. не может быть принят судом.

Кроме того, при квалификации действий Бражникова О.А. суд учитывает, что, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и д.р. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшей С.И.А. похищено имущество на сумму 34 500 руб. Данный ущерб для С.И.А. является значительным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, в настоящий момент времени она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата супруга составляет 30 000 рублей. Кроме того, у С.И.А. с супругом на иждивении находится двое малолетних детей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд действия подсудимого Бражникова О.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 49-50) Бражников О.А., <данные изъяты>

    Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

    С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Бражникова О.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Бражников О.А. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

    При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Бражников О.А. совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (т. 2, л.д. 85); состоит на диспансерном наблюдении у врача - нарколога <данные изъяты> (т. 2, л.д. 89); со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> Р.Н.Е. характеризуется отрицательно. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В течение года в отдел МВД России по <адрес>. неоднократно поступали жалобы и заявления в отношении Бражникова О.А. (т. 2, л.д. 118); согласно характеристике, представленной администрацией <адрес> характеризуется, в целом, удовлетворительно (т. 2, л.д. 114); согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по <адрес>, характеризуется отрицательно, так как имел действующее взыскание (т. 2, л.д. 116).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Бражникова О.А. суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Бражникова О.А., направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе добровольное участие в проверке указанных показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Бражникову О.А. наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бражникова О.А., имеющего заболевания, состояние здоровья его родителей, а также тот факт, что Бражников О.А. осуществляет уход за своими престарелыми родителями и является ветераном боевых действий.

Суд не признает принесение подсудимым Бражниковым О.А. потерпевшей извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым Бражниковым О.А. потерпевшей извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим Бражникову О.А. наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не может признать выплату Бражниковым О.А. потерпевшей 5 000 рублей иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выплата данной суммы не соразмерна характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и размеру причиненного ущерба. В то же время суд находит возможным выплату Бражниковым О.А., денежных средств в сумме 5 000 рублей, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим Бражникову О.А. наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного, его поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, Бражников О.А. совершил, имея непогашенную судимость по приговору Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, тяжкого преступления и преступлений средней тяжести. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Бражникова О.А. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, суд не находит оснований для назначения Бражникову О.А. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Бражникову О.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Оснований полагать, что подсудимому Бражникову О.А. можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Бражникову О.А. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Бражникова О.А. содержится рецидив преступлений.

    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому Бражникову О.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Бражникова О.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

    Учитывая фактические обст░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309, 310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 12 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG A12»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG A12»; ░░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG A12»; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░