Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2023 от 27.09.2023

мировой судья Головачёва О.А.                                                 дело № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                10 октября 2023 года

    Советский районный суд г.Волгограда в составе

    председательствующего                     Корнеенко Т.В.,

    при ведении протокола судебного заседания

    секретарём судебного заседания                 Молчановой А.А.,

    с участием:

    помощника

    прокурора Советского района г.Волгограда         Романова В.А.,

    адвоката                                 Колосова Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосова Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03 июля 2023 года, в соответствии с которым

заявление адвокат Колосова Н.Ф. о выплате вознаграждения за его участие в качестве защитника удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение за участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении Акимова Ю.И. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей.

Акимов Ю.И. освобождён от выплаты вознаграждения адвокату.

Постановление направлено для исполнения в Управление судебного департамента в Волгоградской области.

    Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав позицию адвоката Колосова Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда находилось уголовное дело в отношении Акимова Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Акимова Ю.И. защиту его законных прав и интересов осуществлял адвокат Колосов Н.Ф., назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Адвокат Колосов Н.Ф. обратился в мировой суд с заявлением о выплате вознаграждения по указанному уголовному делу за оказанную Акимову Ю.И. юридическую помощь в сумме 4966 рублей, поскольку его участие в рассмотрении дела составило 3 дня: 02 февраля 2023 года (выходной день) подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1846 рублей, 03 февраля 2023 года ознакомление материалами дела – 1560 рублей, 13 февраля 2023 года участие в судебном заседании – 1560 рублей.

Мировым судьёй вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов Н.Ф. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным в части отказа в выплате вознаграждения в сумме 1846 рублей за 02 февраля 2023 года. Указывая, что данная позиция прямо противоречит требованиям, указанным в ч.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года, согласно которому исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Отмечает, что вывод суда о том, что оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах противоречит требованиям п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 и позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N42 от 19 декабря 2013 года, согласно которой при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочии, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Кроме того, в п. 8 ч.1 ст. 53 УПК РФ закреплено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе заявлять ходатайства и отводы. Полагает, что в обжалуемом постановление сам факт подготовки и подачи ходатайства 02 февраля 2023 года не оспаривается, при этом суд отказал в оплате этого дня. Утверждает, что обжалуемое постановление фактически ограничивает право защиты на подготовку и подачу ходатайств, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и право адвоката на вознаграждение за осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК Российской Федерации. Кроме того, необходимость оплаты труда по подготовке и подачи ходатайства по делу 2 февраля 2023г. подтверждается решением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, принятым ранее постановлением об оплате труда по уголовному делу №1-109-25/2022 от 02 ноября 2022 г.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, среди прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Колосова Н.Ф. о выплате вознаграждения за 02 февраля 2023 года, а именно за день подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в выходной день, суд указал, что направление (подача) указанного ходатайства в рамках рассматриваемого дела, фактически охватывается требованиями об ознакомлении с материалами дела и является его составной частью, кроме того, адвокатом Колосовым Н.Ф. не указаны обстоятельства, в обоснование необходимости направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела в выходной день.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела, должно быть связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому и не выходить за рамки взятого на себя адвокатом поручения.

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство адвоката Колосова Н.Ф. об ознакомлении с материалами дела, отправленное посредством электронной почты на адрес судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда 02 февраля 2023 года (л.д.133), адвокат Колосов Н.Ф. был ознакомлен с материалами дела в полном объёме 03 февраля 2023 года. При этом рассмотрение уголовного дела назначено на 13 февраля 2023 года.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, процессуальная необходимость совершения защитником Колосовым Н.Ф. действий, на оплате которых он настаивал, отсутствовала. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Оплата труда адвокату Колосову Н.Ф. за ознакомление с материалами уголовного дела 03 февраля 2023 года и участие в судебном заседании – 13 февраля 2023 года судом произведена.

В дальнейшем по постановлению мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению Акимова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, постановление суда адвокатом не обжаловано.

Исходя из приведённых выше положений уголовно-процессуального закона, постановлений ВС РФ и Правительства РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе адвокату Колосову Н.Ф. в выплате вознаграждения за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела в выходной день, в связи с совершением заявителем действий, направленных на искусственное увеличение размера вознаграждения при отсутствии самих действий, непосредственно направленных на обеспечение защиты интересов Акимова Ю.И. Вышеуказанные действия адвоката не подлежит учету для определения размера вознаграждения за осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому, поскольку затраченное время адвокатом на составление и подачу указанного ходатайства не влечёт совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному, и при этом согласия на это последнего материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката Колосова Н.Ф. правового значения не имеют, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосова Н.Ф. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Колосова Н.Ф. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Акимова Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                         Т.В. Корнеенко