Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-650/2020 от 05.08.2020

                                                          дело № 1-650/20

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                                    город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф., Абрамовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., Сафоновой В.В., Шарипова Р.А., Петрова Д.В.,

защитника – адвоката Соколовой В.П.,

подсудимого Цыпленкова Е.П.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цыпленкова Е.П., родившегося ... в ... гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, работающего охранником в ООО ЧОП «Игида», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Цыпленков Е.П. ... около 19.30 часов, находясь на лестничной площадке у входа в квартиру З., расположенной по адресу: ... под предлогом передачи Г. вещей в больницу и полива цветов, незаконно завладел у З. ключами от комнаты Г. и в тот же день в период с 19.40 часов до 20.00 часов, открыв имеющимися при себе ключами дверь, незаконно проник в комнату ... ..., откуда тайно похитил два спиннинга для ловли рыбы, каждая стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1 000 рублей, реле для холодильника стоимостью 100 рублей, с верхней полки шкафа похитил дрель марки «Универсал» стоимостью 1 000 рублей, с подоконника похитил электробритву стоимостью 500 рублей, с нижнего ящика комода машинку для стрижки волос, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 3 100 рублей, принадлежащие Г. После чего Цыпленкова Е.П., обратив, похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый Цыпленков Е.П. вину в предъявленном обвинении признал и показал суду, что в начале июня 2020 года его соседа Г. положили в больницу. ... он забрал ключи у З. от комнаты Г., чтобы полить цветы. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом З. позвонил Г. и последний передал ему ключи от комнаты Г. Он, открыв ключами дверь комнаты №... ... РТ, прошел в комнату, и с подоконника похитил электробритву, с полки похитил дрель, с комода похитил машинку для стрижки волос, также похитил реле от холодильника, два спиннинга, которые сложил в пакет и, закрыв дверь комнаты на ключ, ушел. Затем он похищенную дрель продал А. за 100 рублей, на которые он приобрел спиртное. ... Г. выписали из больницы и он забрал у него ключи от своей комнаты. В Комнату Г. он зашел без разрешения последнего. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил.

    Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

    Потерпевший Г. показал суду, что ... его положили в больницу и ключи от своей комнаты он передал соседу З., чтобы тот поливал цветы. ... ему позвонил З., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что Цыпленков Е.П. и Р.. спрашивают ключи от его комнаты, он запретил З. передавать последним ключи от своей комнаты. 08 июня 2020 года его выписали из больницы и он позвонил З.., чтобы забрать свои ключи, на что последний ему сообщил, что ключи передал Цыпленкову Е.П. и Р. В последующем он забрал свои ключи от комнаты у Цыпленкова Е.П. и около 12.20 часов ..., он зашел к себе домой, при этом повреждений на замке не было, в комнате был беспорядок, он не придал этому значение. ... и ... он обнаружил пропажу своих вещей, а именно: пропали два спиннинга на общую сумму 1000 рублей, реле для холодильника стоимостью 100 рублей, дрель марки «Универсал» стоимостью 1000 рублей, электробритва стоимостью 500 рублей, машинка для стрижки волос стоимостью 500 рублей. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Разрешения Цыпленкову Е.П. входить в его комнату он не давал. Ему причинен ущерб на общую сумму 3100 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен, от гражданского иска отказывается.

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля З. следует, что ... его соседа Г. положили в больницу и последний передал ему ключи от своей комнаты. ... к нему пришли Цыпленкова Е.П. и Р. и попросили передать ключи от комнаты Г., об этом он по телефону сообщил последнему, при этом, что именно Г. сказал ему по телефону, он не помнит, поскольку находился с похмелья. Он передал Цыпленову Е.П. и Р. ключи от комнаты Г. Сам он в комнату Г. не заходил. На следующий день ... от Г. он узнал, что у последнего с комнаты похитили дрель и другие предметы. Он предположил, что вещи из комнаты Г. могли похитить Цыпленкова Е.П. и Р., которым он передавал ключи от комнаты Г. (т.1, л.д.34-36).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. следует, что ... в общежитии, где он проживает, он встретился с Цыпленковым Е.П., который предложил ему сходить за ключами от комнаты Г., чтобы полить цветы, поскольку Г. находился в больнице, при этом он и Цыпленков Е.П. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с Цыпленковым Е.П. пришли к З. и попросили у последнего передать ключи от комнаты Г., чтобы отвезти последнему вещи в больницу. З. позвонил Г., при этом о чем они разговаривали он не слышал и после разговора З. передал ключи от комнаты Г. Цыпленкову Е.П. Затем он с Цыпленковым Е.П. направились в ..., где проживает Г. и Цыпленков Е.П., открыв ключами дверь квартиры Г. прошел внутрь комнаты, при этом он остался ждать в коридоре. Через некоторое время он увидел Цыпленкова Е.П. с пакетом в руке и пояснил ему, что хочет продать электрическую дрель. Затем Цыпленков Е.П. продал дрель А. за 100 рублей, на что они купили спиртное и распили. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что Цыпленков Е.П. продал А. дрель, которую тот похитил из комнаты Г. (т.1, л.д.42-43).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л. следует, что ... около 19.30 часов к ней в комнату ... пришли Цыпленков Е.П. и Р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и просили купить у них дрель, на что она отказалась, после чего последние ушли (т.1, л.д.38-41);

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. следует, что ... на лестничной площадке ... к нему подошли Цыпленков Е.П. и Р. и предложили купить дрель марки «Универсал», на что он согласился и купил ее у Цыпленкова Е.П. за 100 рублей, деньги он передал последнему. Данную дрель в последующем у него изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д.30-31).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля И. – УУП УМВД России по Нижнекамскому району РТ следует, что ... в отдел полиции от Г. поступило сообщение о хищении из его комнаты ... имущества. В ходе отработки сообщения о преступлении А. ему пояснил, что ... приобрел электрическую дрель у Цыпленкова Е.П. за 100 рублей, в последующем дрель была у А. изъята, а Цыпленкова Е.П. признался о совершенной им краже, о чем написал явку с повинной (т.1, л.д.77).

    Протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе которого осмотрена комната ... откуда было похищено имущество Г. (т.1, л.д.8);

    протоколом осмотра от ... комнаты №..., в ходе которого обнаружена и изъята дрель марки «Универсал», похищенная у Г. (т.1, л.д.15-16);

    Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: электрической дрели марки «Универсал» (т.1, л.д. 67-69);

протоколом явки с повинной Цыпленкова Е.П., согласно которому он признался в совершенном им преступлении (т.1, л.д. 19);

    протоколами очных ставок между потерпевшим Г., свидетелем А. и подозреваемым Цыпленковым Е.П., в ходе которых потерпевший и свидетель полностью подтвердили свои показания, изобличающие вину Цыпленкова Е.П. (т.1, л.д.53-55, 72-74).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

                                                                На судебном заседании установлено, что Цыпленков Е.П., незаконно проникнув в комнату ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, имущество, принадлежащее Г., причинив ему материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.

                                                                Цыпленков Е.П. в момент хищения имущества Г. осознавал противоправный характер своих действий по противоправному вторжению в жилище с целью завладения чужим имуществом, и сознательно желал завладеть чужим имуществом, обратив его в свою пользу, его действия носили тайный, безвозмездный характер.

    Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Цыпленкова Е.П. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 25 УПК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку Цыпленков Е.П. совершил тяжкое преступление.

При назначении подсудимому Цыпленкову Е.П. вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

Цыпленков Е.П. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Цыпленкову Е.П., суд признает: отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.19), состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, отсутствие ущерба по делу, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, инвалидность матери, участие в боевых действиях, а также получение тяжелого ранения головы.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

    Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым Цыпленковым Е.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции части 3 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

        В то же время, учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения подсудимым преступления, его умышленный характер, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевший Г. от поддержания гражданского иска отказался, ввиду добровольного возмещения подсудимым суммы ущерба, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

    Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цыпленкова Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Цыпленкова Е.П. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Цыпленкову Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

    Вещественные доказательства: электрическую дрель, возвращенную потерпевшему Г., после вступления приговора в законную силу оставить у последнего.

    Производство по гражданскому иску Г. прекратить.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Соколовой В.П., в сумме 6250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                                          А.И.Зиганшина