Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2023 ~ М-2292/2023 от 15.08.2023

№ 2-2589/2023

26RS0035-01-2023-003320-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                     16.10.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

представителей истца (ответчика по встречному иску) Гуриной О.В., Боганского А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Мальцева В.В.,

ответчика по первоначальному и ответчика по встречному искам Мальцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боганской Светланы Васильевны к Мальцеву Василию Пантелеевичу, Мальцеву Владимиру Васильевичу о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Мальцева Владимира Васильевича к Боганской Светлане Васильевне, Мальцеву Василию Пантелеевичу о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Боганская С.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным к Мальцеву Василию Пантелеевичу, Мальцеву Владимиру Васильевичу о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать М. А. А. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать состояла в зарегистрированном браке с Мальцевым В.П. с 1960 гола. В период брака ими был построен жилой дом на земельном участке, находящиеся по <адрес>, и оформлен на имя Мальцева В.П. В 1992 году земельный участок был предоставлен в собственность. После смерти матери Боганская С.В. фактически приняла наследство, вступила во владение спорным имуществом, приняла меры по его сохранению, пользуется личными вещами умершей, предметами обихода, распоряжается ими, тем самым совершила все действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. При обращении к нотариусу по Шпаковскому нотариальному округу СК по вопросу принятия наследства и выдаче свидетельства по закону после смерти матери предложено обратиться в суд. В настоящее время у них с отцом Мальцевым В.П. имеется спор о размере принятого ею наследства, он желает продать указанное недвижимое имущество. Просила суд: признать Боганскую С.В. принявшей наследство после смерти матери М. А. А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать совместно нажитым имуществом супругов М. А .А. и Мальцева В.П. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>; выделить супружескую долю М. А. А. ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в недвижимом имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., по <адрес> включить в состав наследства М. А. А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде ? доли в недвижимом имуществе в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., по <адрес>; признать за Боганской С.В. в порядке наследования право общей долевой собственности (доля в праве ?) на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., по <адрес>; внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Мальцева В.П. на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., по <адрес>, указав его право общей долевой собственности в размере ? доли, а также внести запись о праве общей долевой собственности Боганской С.В. на указанное недвижимое имущество в размере ? доли.

Мальцевым В.В. подано встречное исковое заявление к Боганской С.В., Мальцеву В.П. о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать М. А. А. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его родители М. А. А. и Мальцев В.П. состояли в зарегистрированном браке с 1960 года, за указанный период они построили жилой дом на земельном участке, расположенном по <адрес>. В настоящее время указанное домовладение зарегистрировано ща Мальцевым В.П. После смерти М. А. А. наследниками первой очереди являются Мальцев В.П., Боганская С.В., Мальцев В.В. В установленный законом срок они не обратились к нотариусу за вступлением в наследство после ее смерти, но фактически приняли его. Поскольку жилой дом на земельном участке, расположенный по <адрес>, был приобретен во время брака между Мальцевым В.П. и М. А. А. ., полагает возможным выделить супружескую долю М. А. А. в размере ? части, согласно ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ. Просил суд: признать супружеской собственностью М. А. А. и Мальцева В.П. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и жилой дома с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., по <адрес>; установить факт принятия наследства земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., по <адрес>, Мальцевым В.В. после смерти М. А. А. ., ДД.ММ.ГГГГ; признать за Мальцевым В.В. право общей долевой собственности на доли 1/6 в порядке наследования по закону после смерти М. А. А. . на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., по <адрес>; признать за Мальцевым В.П. право общей долевой собственности на 2/3 доли в порядке наследования по закону после смерти М. А. А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,6 кв.м., по <адрес>.

Ранее в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Боганская С.В. указала, что иск поддерживает, за матерью она осуществляла уход, поскольку мать болела онкологией. Она до смерти матери совместно проживала с мамой на Гагарина 280. После очередного приступа в реанимации она умерла. После похорон отец вернулся в <адрес>. За домом ухаживала она, поскольку это был зимний период. После смерти матери она обратилась с вопросом к брату по поводу вступления в наследство в долю матери, так как это наше юридическое право. Брат сказал, что отца мы беспокоить не будем, отец постороннего человека не приведет. Она поверила брату. Мы осуществляли с братом, мужем уход за участком. Когда отец вернулся, то по телефону рассказал, что у него появилась женщина, и он переезжает жить к ней. Она начала общаться с женщиной папы – Ниной Марковной, она сказала, что отец с ней общаться не хочет. Она с братом просили отца заключить соглашение с нынешней женщиной, чтоб никто на имущество друг друга не претендовал. Отец согласился, но Нина Марковна сказала, нет, что это имущество отца и он вправе им распорядиться, как он хочет и посчитает нужным, так как она будет его досматривать. Дом выставили на продажу, ее поставили перед фактом, брат нашёл риелторов. Она была против продажи дома. В течении 6 месяцев после смерти матери она забрала её одежду: пуховый платок, тёплое пальто, осеннее пальто, ботинки, спортивный костюм, чугунную сковородку, миксер, разделочные доски и фикус. Она подклеивала обои в зале. Лично получала компенсацию после смерти матери и передала её отцу.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Боганская С.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по СК в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гурина О.В. просила удовлетворить исковые требования Боганской С.В. в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку не представлено доказательств фактического принятия наследства Мальцевым В.В. Кроме того, истцом по встречному иску не приложено свидетельство о рождении.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Боганский А.В. поддержал доводы искового заявления Боганской С.В., просил удовлетворить требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указал, что Мальцев В.В. в течение 6 месяцев после смерти матери наследство не принимал, не оплачивал коммунальные услуги, не следил за домом, ничего из вещей матери не забирал. Боганский А.В. является мужем Боганской С.В., и с ней вместе они в течение полугода после смерти матери следили за домом, котлом в спорном доме, Светлана убирала в доме, подклеивала обои. Он со Светланой забрали временно телевизор из дома, поскольку боялись краж. Данный телевизор они забрали по согласования с Мальцевым В.В. и Мальцевым В.П., поскольку живут в этом же городе. Сам Мальцев В.П. после смерти жены жил с сыном в <адрес>, иногда они приезжали в дом, но ничего там не делали. Считает, что он не доказал фактического принятия наследства.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Мальцев В.П. возражал против удовлетворения искового заявления Боганской С.В. Пояснил, что дом они строили с супругой М. А. А. ., дети им не помогали. Не возражал против удовлетворения требований о признании имущества совместно нажитым. Указал, что возражает только по тому, что он хотел продать дом, ему тяжело за ним ухаживать, и купить квартиру, а затем после смерти все равно все достанется детям. Сейчас ему неприятно, что все это происходит. Он подтверждает, что дочь с зятем ухаживали за домом после смерти матери, следили за котлом, убирались, забрали телевизор, чтобы его никто не украл. Данное решение по телевизору было принято совместно с сыном, дочерью и зятем. Он с сыном Мальцевым В.В. также приезжали в дом матери периодически в течение полугода после смерти жены, ночевали там, постоянно что-то делали по дому, по двору вместе.

Ответчик (истец по встречному иску) Мальцев В.В. просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, не возражал против удовлетворения первоначального иска, но считает, что преждевременно делить дом, отец жив. Дополнительно указал, что после смерти матери, в течении полугода истица (сестра) в дом приходила, убирала, забирала какие-то вещи, стиральную машину, кресло. Он ничего из вещей мамы не брал, поскольку это женские вещи, посуда, ему не нужны были. По всеобщей договоренности между ним, сестрой, папой решили, что Светлана с мужем заберет телевизор, поскольку боялись краж и, и что Светлана смотрит за котлом, который иногда мог погаснуть, поскольку она живет в этом же городе, а он (Мальцев В.В.) в <адрес>. Светлана ухаживала за матерью до самой смерти последней. Отец после смерти матери жил с ним, они периодически приезжали на дом, там ночевали, убирали во дворе. Ключ от дома у них общий один для всех членов семьи и каждый может его взять и зайти в дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. В. И. пояснил, что является другом Боганской С.В. После смерти М. А. А. Светлана с мужем Александром продолжали осуществлять уход за домом, проживали там до весны 2022 года. Светлана убирала в доме, Александр спиливал дерево. Светлана забрала вещи матери. Ответчик Мальцев В.П. со слов Светланы находился у сына в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. Л. И. пояснила, что является Мальцевой С.В. и Мальцеву В.В. двоюродной сестрой. М. А. А. умерла осенью 2021 года. После ее смерти в доме проживала Светлана, Мальцев В.П. проживал у сына в <адрес>. Светлана осуществляла уход за домом, земельным участком. Дом принадлежит ответчику, построил он его совместно с умершей в период брака. Светлана после смерти матери забрала ее вещи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. А. С. пояснил, что является соседом Мальцева В.П., знает, что его жена умерла было холодно (осень), год не помнит. Все Мальцев В.В., Боганская С.В. и Мальцев В.П. были на похоронах. Мальцев В.П. уехал жить к сыну Мальцеву В.В. в <адрес>. После смерти жены Мальцева В.П., последний с Мальцевым В.В. приезжали в дом <адрес> примерно раз в месяц. Мальцев В.В. оставлял у свидетеля машину, поскольку у них нет места. Он не видел, чтобы Мальцев В.В. и Мальцев В.П. что-то делали во дворе или дома, поскольку забор высокий и он не следит за соседями. Знает, что если они оставляли у него машину, значит с ночевкой. Он и Боганскую С.В. с мужем видел иногда, они тоже приезжали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Мальцевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М. А. А. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруге после заключения брака присвоена фамилия М.. В браке родились дети Мальцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мальцева (Боганская) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на запрос отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края в Шпаковском районе, свидетельством о рождении Мальцевой С.В.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, М. А. А. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцеву В.Н. предоставлен в собственности земельный участок, расположенный по <адрес> №.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой дом площадью 63,6 кв.м. по <адрес>.

Согласно данным ЕГРН, реестровых дел Мальцеву В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по <адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а также жилой дом, общей площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака М. А. А. и Мальцева В.П., и является совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривается, в связи с чем супружеская доля из данного имущества в виде ? доли на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли на жилой дом с кадастровым номером № расположенные по <адрес>, подлежит выделению и включению в состав наследства после смерти М. А. А. ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и разделу между ее наследниками по закону.

В силу части 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1142 ГК РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками умершей М. А. А. ., являются: супруг Мальцев В.П., дети Мальцев В.В. и Боганская С.В.

Для принятия наследства стороны к нотариусу не обращались, наследственное дело не открывалось.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (то есть в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя).

Из содержания иска Боганской С.В., встречного иска Мальцева В.В., пояснений сторон, показаний свидетелей, следует, что Боганская С.В., Мальцев В.В. предприняли действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери М. А. А. ., предпринимали действия по управлению, распоряжению и пользованию спорным имуществом.

Так Боганская С.В. и Мальцев В.В. после смерти матери принимали меры к сохранению спорного имущества: каждый из них в течение полугода после смерти матери периодически ночевал в данном доме; по совместному между Боганской С.В., Мальцевым В.В., Мальцевым В.П. решению вывезли телевизор по месту жительства Боганской С.В.; у каждого был доступ в дом, поскольку имелся только один ключ, которым все члены семьи могли воспользоваться в любое время; Боганская С.В. совместно с супругом проживали в домовладении продолжали осуществлять уход за домом; по совместному между Боганской С.В., Мальцевым В.В., Мальцевым В.П. решению следили за котлом Боганская С.В. с мужем; Боганская С.В. забрала вещи матери, получила пособие за погребение и отдала отцу. При этом суд принимает во внимание то, что все действия Боганской С.В., Мальцева В.В. по принятию наследства после смерти матери в отношении всего имущества в целом свидетельствуют и о принятии ? доли матери, которая реально выделена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которые суд признает допустимыми и относимыми. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае все действия Боганской С.В. и Мальцева В.В. безусловно свидетельствуют о том, что имелась согласованная воля данных лиц на сохранение спорного имущества, и в данном случае не имеет значения, кто из сторон совершал конкретные действия (проверка котла, и кто забрал вещи). Поскольку в спорном случае стороны не отрицали, что принимали решения вместе и согласовано. Кроме того, в первом судебном заседании Боганская С.В. пояснила, что она с мужем и братом осуществляла уход за участком. И никто не оспаривал, что после смерти матери в течение полугода Мальцев В.П. с Мальцевым В.В. приезжали в дом, ночевали. При этом не имеет правового значения постоянно или временно Мальцев В.В. и Боганская С.В. жили в доме, они пользовались данным имуществом и данный факт судом установлен.

Ссылка представителя Боганской С.В. на то, что Мальцев В.В. не ремонтировал домовладение, не убирался, не ухаживал за ним, также не имеет существенного значения, поскольку он пользовался данным домовладением, что никем не оспаривалось. Доводы о том, что Мальцев В.В. приезжал исключительно с отцом Мальцевым В.П., не свидетельствует о том, что Мальцев В.В. не действовал в своем интересе.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные Боганской С.В. и Мальцевым В.В. требования о признании фактически принявшими наследство, оставшееся после смерти матери М. А. А. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными подлежащими удовлетворению.

В данном случае суд считает необходимым указать, что после смерти М. А. А. ее доля составила ? на дом и земельный участок и включена в состав наследства, при этом ни истец по первоначальному иску ни истец по встречному иску не претендовали из данной доли на долю отца – Мальцева В.П. (истец по первоначальному иску Боганская С.В. в иске делила ? долю М. А. А. на себя и на отца, истец по встречному иску Мальцев В.В. поделил ? долю М. А. А. делил на себя, сестру и отца). Следовательно, суд выделяя и рассчитывая доли Боганской С.В. и Мальцева В.В. учитывает их волю на сохранение за отцом Мальцевым В.П. его доли из доли жены.

Таким образом, ? доли на дом и земельный участок М. А. А. подлежит разделу между тремя наследниками Боганской С.В., Мальцевым В.В., Мальцевым В.П., по есть по 1/6 доли за каждым.

Поскольку наследники первой очереди Боганская С.В. и Мальцев В.В. фактически приняли наследство после смерти матери, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Боганской С.В. и Мальцевым В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, в порядке наследования по закону в равных долях (по 1/6 доли), и прекращении за Мальцевым В.П. права собственности на 1/3 долю на дом и земельный участок, поскольку все домовладение зарегистрировано за Мальцевым В.П.

В связи с изложенным требования Боганской С.В. о признании за ней в порядке наследования после смерти матери права общей долевой собственности на 1/4 долю на земельный участок и на 1/4 долю на жилой дом не подлежат удовлетворению.

При этом требования Мальцева В.В. о признании за Мальцевым В.П. права собственности на 2/3 доли на спорное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку Мальцев В.П. в данном споре является ответчиком, самостоятельных требований не заявлял, а Мальцев В.В. не может выступать и в своих интересах истца и в интересах ответчика Мальцева В.П.

В данном случае, поскольку Мальцев В.П. изначально являлся собственником всего домовладения, при выделении в пользу Боганской С.В. и Мальцева В.В. по 1/6 доли на каждого, право собственности Мальцев В.П. в части 1/3 доли прекращается, при этом он остается собственником 2/3 долей.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, за Мальцевым Василием Пантелеевичем - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Боганской Светланой Васильевной – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за Мальцевым Владимиром Васильевичем – 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боганской Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мальцева Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов М. А. А. и Мальцева Василия Пантелеевича - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Выделить супружескую долю М. А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Включить в состав наследства М. А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Признать Боганскую Светлану Васильевну, паспорт № и Мальцева Владимира Васильевича принявшими наследство после смерти матери М. А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Мальцева Василия Пантелеевича на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 долю на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

В признании за Боганской Светланой Васильевной в порядке наследования после смерти М. А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/4 долю на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/4 долю на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> отказать.

Признать за Боганской Светланой Васильевной, паспорт №, в порядке наследования после смерти М. А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/6 долю на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Признать за Мальцевым Владимиром Васильевичем, паспорт №, в порядке наследования после смерти М. А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/6 долю на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

В признании за Мальцевым Василием Пантелеевичем права собственности на 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № и на 2/3 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, за Мальцевым Василием Пантелеевичем - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Боганской Светланой Васильевной – 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за Мальцевым Владимиром Васильевичем – 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в мечение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.

Судья                                                             О.И. Остапенко