Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2024 от 28.02.2024

Дело № 12-269/2024

24RS0048-01-2024-003491-93

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                       11 сентября 2024 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соломенцевой Натальи Владимировны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 15.02.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Соломенцевой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 15.02.2024 года Соломенцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Соломенцева Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание Соломенцева Н.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2024 года в 22:20:57 по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС60 государственный регистрационный знак Х823НА124, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства «Азимут 4», имеющего функцию фото-видео съемки. На снимке виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Фотоматериал удостоверяют факт проезда автомобилем стоп-линии на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из жалобы Соломенцевой Н.В. не представлены документы в подтверждение своей невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе, о том, что согласно сведений СТС и ПТС она не является собственником транспортного средства, основанием к отмене принятого по делу постановления являться не может, поскольку из буквального толкования приведенных положений ст. 2.61 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец.

Представленная в материалы дела карточка учета транспортного средства, подтверждает, что владельцем автомобиля «Вольво ХС60», гос.номер №, фактически является Соломенцева Н.В.

Кроме того, из данной карточки учета и представленных из ГИБДД сведений следует, что данный автомобиль подарен на основании договора дарения Соломенцевой Н.В. несовершеннолетнему ФИО4, 24.08.2016 года рождения.

Данными доказательствами хотя и подтверждается, что собственником указанного автомобиля действительно является ФИО3, однако, из них следует, что последний является малолетним, соответственно управлять автомобилем не может, а следовательно Соломенцева Н.В., являясь законным представителем малолетнего собственника автомобиля, осуществляет фактическое владение и пользовании им.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 575-О.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.11.2021 года, Соломенцева Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 31.12.2021 года, штраф на дату совершения настоящего административного правонарушения (04.02.2024 года) оплачен не был.

Таким образом, повторное нарушение допущено в период, когда Соломенцева Н.В. считалась подвергнутой административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ. Ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения Соломенцевой Н.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 15.02.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Соломенцевой Натальи Владимировны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Жихарева