Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 22.02.2023

Дело № 1-62/2023

47RS0010-01-2023-000147-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                         6 марта 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дмитриевой В.В.,

подсудимого Шевчук Д.В.,

защитника- адвоката Федоскова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевчук Дениса Валерьевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Шевчук Д.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Он же Шевчук Д.В. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:48 ДД.ММ.ГГГГ до 05:20 ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Денис Валерьевич, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт- Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прервался на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), и п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не имея права управления транспортными средствами), не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, управлял транспортным средством –автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Кола» в <данные изъяты>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> указанной автодороги был остановлен сотрудниками ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 был отстранен от управления транспортным средством на <адрес> автодороги «Кола» в Лодейнопольском районе Ленинградской области, после чего находясь в помещении административного здания, предназначенного для служебного пользования ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес> метров автодороги «Кола» в г. Лодейное Поле Ленинградской области в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Д.В., игнорируя п.п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), умышленно, из личной заинтересованности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области лейтенанта полиции Пичко К.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В период с 20:48 ДД.ММ.ГГГГ до 05:20 ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Денис Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на управление которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, был остановлен для проверки документов инспектором ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции Пичко К.Г. на <адрес> автодороги «Кола» в Лодейнопольском районе Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга водительское удостоверение №, выданное на имя Шевчука Дениса Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в МРЭО ГИБДД №10 ГУ МВД РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, было изъято и направлено в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга, для исполнения постановления о лишении последнего специального права управления транспортными средствами.

В то же время Шевчук Д.В., достоверно зная о том, что согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», для управления механическим транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и осознавая, что имеющееся при нем, не полученное в установленном законом порядке, а приобретенное в один из дней 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, у неизвестного лица в <адрес>, предоставляющее право управления транспортными средствами, водительское удостоверение <данные изъяты> № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее его фотографию, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которое согласно заключения эксперта №6-23 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством, осуществляющим выпуск данного вида документов, и выполнено следующими способами: <данные изъяты>, а также установлено, что реквизиты, подписи, изображения частично присутствуют в отраженных ИК-лучах, является поддельным удостоверением, так как получено в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным механическим транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, при проверке его документов на право управления транспортным средством категории «AM, A1, А2, А, В1, В, С1, С», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, лично предъявил его находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ инспектору ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области лейтенанту полиции Пичко К.Г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Шевчук Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Шевчук Д.В. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется Шевчук Д.В. относятся к преступлениям небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Федосков А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Шевчук Д.В. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого Шевчук Д.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Шевчук Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в <данные изъяты> подсудимого Шевчук Д.В., который на учёте у врача <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 141, 142). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При наказании наказания Шевчук Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельство смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шевчук Д.В. <данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие <данные изъяты> у виновного по каждому из совершенных преступлений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины по каждому из совершенных преступлений.

При назначении наказания Шевчук Д.В. суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, направленных против безопасности движения, порядка управления, обстоятельств дела, соразмерности наказания, данные о личности подсудимого Шевчук Д.В., который <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Шевчук Д.В. наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, так как назначение менее строгого наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не будет отвечать целям наказания, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Окончательно наказание Шевчук Д.В. следует назначить по совокупности преступлений путем принципа поглощения основного менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 69 УК РФ, с присоединением при совокупности преступлений к основному наказанию дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Шевчук Д.В. исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания Шевчук Д.В. в виде обязательных работ и ограничения свободы, предусмотренных ч.4 ст.49, ч.6 ст. 52 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения и назначает наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, в отношении Шевчук Д.В. не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая к наказанию в виде обязательных работ и ограничения свободы неприменимы и учету не подлежат, как и положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Федоскову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению суда в размере 3.120 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Шевчук Д.В. не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить Шевчук Д.В. от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Шевчук Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи Шевчук Д.В. немедленно в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шевчук Дениса Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Шевчук Д.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания- Всеволожского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шевчук Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения основного менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим ограничением свободы окончательно назначить наказание Шевчук Д.В. в виде 8 месяцев ограничения свободы, и присоединением дополнительного наказания к ограничению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Шевчук Д.В. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания- <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шевчук Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года в отношении Шевчук Д.В. исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Надзор за осужденным Шевчук Д.В. отбывающим ограничение свободы, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения Шевчук Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи Шевчук Д.В. немедленно в зале суда.

От возмещения процессуальных издержек Шевчук Д.В. освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Федоскову А.А. за оказание юридической помощи Шевчук Д.В. в размере 3.120 (трёх тысяч ста двадцати) рублей 00 копеек за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле:

-два DVD-R диска белого цвета, DVD-R диск «SONNEN DVD-R 4.7 GB 120 min16x-хранить при материалах уголовного дела.

водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1 № –уничтожить.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шевчук Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Высоких Т.А.