Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2023 ~ M-373/2023 от 09.03.2023

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипачева С.К. к Ковшарю А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шипачев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ковшарю А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 65800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей, расходов на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства истца в размере 361 рублей, а всего 68335 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2022 в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г.н. №, допустил столкновение с транспортным средством RenaultSundero, г.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2022. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не застрахована по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств». Это обстоятельство лишило истца требовать страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, так как в результате автомобилю RenaultSundero, г.н. №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultSundero, г.н. №. Согласно экспертному заключению № от 26.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65800 рублей.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипачев О.С., ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец Шипачев С.К., его представитель Задворнова М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, от представителя истца Задворновой М.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Ковшарь А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

Третье лицо Шипачев О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких - либо заявлений в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких - либо заявлений в суд не направили.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст.1079ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходима обязательная совокупность нескольких условий: наступлениевреда, его размер, противоправность поведения причинителявреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно - следственная связь между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст.1064 ГК РФустанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинениевредапрезумпцию вины причинителявредаи возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителявреда, наличие и размерущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителявреда.

Судом установлено, что 16.11.2022 в 19 час. 15 мин. водитель Ковшарь А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №, по адресу: <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству RenaultSundero, г.н. №, под управлением водителя Шипачева О.С., который двигался по главной дороге. При этом водитель Ковшарь А.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Фактдорожно - транспортного происшествия, вина водителя Ковшаря А.С. и наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Ковшаря А.С., фотоматериалами к нему.

Определением, вынесенным инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области 16.11.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шипачева О.С. отказано, за отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения в данном дорожно – транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, чтодорожно – транспортное происшествиепроизошло по вине водителя Ковшаря А.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль RenaultSundero, г.н. №, принадлежащий Шипачеву С.К. получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2022, акте осмотра данного транспортного средства № от 24.11.2022, выполненного экспертом З.А. ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Ковшаря А.С. при управлении автомобилем ВАЗ 21140, г.н. № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно копии договора купли - продажи транспортного средства от 11.11.2022, собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.н. № на момент дорожно - транспортного происшествия и по настоящее время является Ковшарь А.С.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства RenaultSundero, г.н. №, выданного 24.05.2022, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля RenaultSundero, г.н. № на момент дорожно - транспортного происшествия и по настоящее время является Шипачев С.К.

Согласно п. 1 ст.935Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В связи с тем, что со стороны ответчика Ковшаря А.С. допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещениюущербаистцу законом возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль RenaultSundero, г.н. №, получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара (что подтверждается данными приложения).

Заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 65800 рублей истец в подтверждение размера данного ущерба представил экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>» от 26.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultSundero, г.н. № составляет 65800 рублей без учета износа.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, ответчиком не представлено, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным заключением.

С учетом изложенного, исковые требования Шипачева С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65 800 рублей.

Согласно п. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по отправлению уведомления ответчику Ковшарю А.С. о вызове на место осмотра транспортного средства в сумме 361 рублей. Данные расходы истца подтверждаются соответствующей квитанцией от 22.11.2022, предоставленной в материалы дела. Суд, находя расходы истца по направлению телеграммы ответчику Ковшарю А.С. в размере 361 рублей необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ковшаря А.С. в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2174 рублей, что подтверждается чек - ордером от 20.12.2022. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования Шипачева С.К. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ковшаря А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шипачева С.К. к Ковшарю А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ковшаря А.С. (ИНН №) в пользу Шипачева С.К. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествияв размере 65800 рублей, расходы на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 361 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей, а всего 68335 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2023.