Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2023 (1-1305/2022;) от 31.10.2022

Дело №

78RS0№-58

Санкт-Петербург                                                                      «19» января 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Е.В.Алексеевой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц,

подсудимого Э.Н.Ахмедова,

защитника – адвоката Бурлетова Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АХМЕДОВА Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2015 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.74, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по сроку отбытия наказания в апреле 2022 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Э.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение.

Ахмедов Э.Н., в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около строительной площадки, «Пульс Премьер», расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, желая улучшить свое материальное положение, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение имущества, из строительного вагончика, расположенного по указанному адресу. Так, во исполнение задуманного, Ахмедов Э.Н., в период с 16 часов 15 минут по 16 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на строительной площадке, «Пульс Премьер», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, предполагая, что его (Ахмедова Э.Н.), действия не будут обнаружены, прошел к строительному вагончику, который является помещением для хранения материальных ценностей, рабочих строительного объекта «Пульс Премьер», и путем свободного доступа, через открытое окно, залез внутрь строительного вагончика, то есть незаконно проник в помещение предназначенное для хранения материальных ценностей, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из левого кармана висевшей на стене кофты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства на сумму 1550 рублей, ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности, после чего взял со стены висевшую на гвозде барсетку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Iphone 11» («Айфон 11») черного цвета, стоимостью 84000 рублей, с установленной внутри сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером № не представляющий материальной ценности, в чехле черного цвета стоимостью 1000 рублей; два ключа в связке, не представляющие материальной ценности; одна купюра достоинством 5000 рублей и одна купюра достоинством 1 доллар США, который составляет, согласно официального курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 56,6624 рубля, а всего имущества на общую сумму 92606 рублей 66 копеек. Однако его (Ахмедова Э.Н.) действия были обнаружены рабочим строительного объекта «Пульс Премьер» Свидетель №2 После этого, несмотря на обнаружение противоправных действий, он (Ахмедов Э.Н.) субъективно осознавая, что его действия стали очевидны для Свидетель №2, и продолжая свои противоправные действия, во исполнение своего преступного замысла, реализовывая свои преступные намерения, удерживая при себе похищенное, желая довести до конца преступные намерения, направленные на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, вылез из строительного вагончика через окно, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него (Ахмедова Э.Н.), обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №2, а похищенное изъято.

Подсудимый Ахмедов Э.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на строительный объект с целью трудоустройства, однако ему было отказано, тогда он увидел строительный вагончик из которого вышли рабочие, закрыв его. Он решил посмотреть, что находится в этом вагончике, незаконно проник на территорию объекта, увидев через окно находящуюся в вагончике черную барсетку, решил ее похитить. После чего, проник в вагончик через открытое окно, взял барсетку в которой находились мобильный телефон, деньги и ключи, а также взял деньги из кармана висевшей рядом кофты. Затем дверь в вагончик открылась и в него зашел мужчина, поняв, что он обнаружен, он повесил на плечо барсетку, выпрыгнул в окно и убежал, однако был задержан сотрудниками стройки недалеко от вагончика, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Ахмедова Э.Н. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл на стройку – на свое рабочее место, где в вагончике переоделся и оставил там свои личные вещи, в том числе барсетку с документами, денежными средствами и мобильным телефоном, часть денежных средств находилась у него в кофте, висевшей там же. Около 16 часов 25 минут, он увидел как поднимается шум на стройке, позвонив своему брату – Свидетель №2 он узнал, что у него были похищены вещи. Подбежав к вагончику он обнаружил, что там отсутствуют его вещи, которые он там оставил ранее, а именно: в кофте отсутствовали денежные средства на сумму 1550 рублей, а также ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности, далее он обнаружил, что на оставленном им гвоздике отсутствовала принадлежащая ему барсетка черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства на сумму 5000 рублей одной купюрой, 1 доллар США одной купюрой, также в барсетке отсутствовал мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, стоимостью 84000 рубля, в чехле черного цвета стоимостью 1000 рублей, с учетом износа, в телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, паспорт и остальные документы, а также банковские карты лежали на скамье, материальной ценности для него не представляют, кошелек лежал на полу в вагончике. Выйдя на улицу, он увидел в окружении рабочих незнакомого ранее мужчину, оказавшегося впоследствии Ахмедовым Э.Н., который сидел на земле и рядом с ним лежала его барсетка. Затем они стали ждать сотрудников полиции, отведя Ахмедова Э.Н. в штаб. Там он спросил у Ахмедов Э.Н. о похищенных деньгах и тот вытащил из кармана джинс денежные средства на сумму 6550 рублей и 1 доллар США и положил рядом с барсеткой. Действиями Ахмедова Э.Н. ему был причинен ущерб на общую сумму 91550 рублей и 1 доллар США, что является для него значительным материальным ущербом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, он вместе со своим братом Потерпевший №1, прибыл на строительную площадку, после чего они зашли в строительный вагончик, где переоделись и ушли, каждый на свое рабочее место. При этом, ценные вещи они также оставили в вагончике, чтобы не потерять на стройке. Около 16 часов 30 минут он решил зайти в строительный вагончик, и когда он открыл дверь вагончика, он внутри увидел неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Ахмедовым Э.Н. Он окликнул его, но Ахмедов Э.Н. быстро выбрался через окно вагончика в окно. Тогда он побежал за ним крича ему вслед «стой!». Услышав его крики, его знакомый по имени Бахром, также побежал за ним, после чего они задержали его, применив к нему физическую силу. Увидев в руках у Ахмедова Э.Н. барсетку своего брата, он позвонил ему, сообщив об этом. Далее они отвели Ахмедова Э.Н. в административный корпус, позвонили начальнику службы безопасности и и передали задержанного ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут, ему позвонил сотрудник с территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб. <адрес> сообщил о хищении неизвестным молодым человеком имущества из строительного вагончика. Приехав на объект, он узнал, что неизвестный молодой человек, оказавшийся впоследствии Ахмедовым Э.Н., прокрался в строительный вагончик, откуда похитил имущество Потерпевший №1, после чего был задержан рабочими и находился в административном корпусе. При нем Ахмедов Э.Н. выдал похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6500 рублей и 1 доллар США. Также перед Ахмедовым Э.Н. лежала барсетка и мобильный телефон, которые были забраны у него в момент задержания. После этого им были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия.

        Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, из строительного вагончика, находящегося на строительной площадке «Пульс Премьер», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 85000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.35).

    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено помещение строительного вагончика, стоящего на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 2 темные дактилопленки, 2 выреза бумаги со следом обуви, мобильный телефон марки «Iphone 11» («Айфон 11»), мобильный телефон марки самсунг, барсетка черного цвета, денежные средства 6550 рублей, 1 доллар США (л.д.37-40).

Заключением эксперта №Э/Тр/503-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след низа подошвы обуви № на темной дактилопленке № оставлен подметочной и промежуточной частями низа подошвы обуви на левую ногу Ахмедова Э.Н.; след низа подошвы обуви № на темной дактилопленке № оставлен подметочной, промежуточной и каблучной частями низа подошвы обуви на правую ногу Ахмедова Э.Н.; след низа подошвы обуви № на вырезе бумаги № оставлен подметочной частью низа подошвы обуви на левую ногу Ахмедова Э.Н.; след низа подошвы обуви № на вырезе бумаги № мог быть образован как низом подошвы Ахмедова Э.Н., так и другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка следообразующей подошвой (л.д.48-56).

    Протоколом осмотра предметов, согласно которому, 2 черные дактилопленки, 2 выреза бумаги белого цвета, отпечатки низа подошвы обуви – осмотрены (л.д.59-61) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.62-63,64).

        Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Ахмедовым Э.Н. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, Ахмедов Э.Н. подтвердил показания потерпевшего признав вину и принес ему свои извинения (л.д.80-84).

    Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому, мобильного телефона марки «Айфон 11», мобильный телефон марки «Самсунг», барсетка черного цвета, купюры достоинством 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 50 рублей, купюра достоинством 1 доллар США – осмотрены (л.д.96-108), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.109-111) и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.113-116,117,121).

           Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не называет каких-либо убедительных причин для его оговора и сам подсудимый. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей по настоящему делу. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами – материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, положенными в основу приговора и не оспариваются подсудимым Ахмедовым Э.Н.

Действия подсудимого Ахмедова Э.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Ахмедов Э.Н., незаконно проникнув в вагончик на строительном объекте, открыто похитил находящееся там имущество Потерпевший №1 – барсетку, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Iphone 11» («Айфон 11»), стоимостью 84000 рублей, с установленной внутри сим-картой не представляющей материальной ценности, в чехле черного цвета стоимостью 1000 рублей, два ключа в связке, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 6500 рублей и одну купюру достоинством 1 доллар США, а всего имущества на общую сумму 92606 рублей 66 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого и его состояние здоровья.

Ахмедов Э.Н. вину признал полностью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не трудоустроен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1869.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедов Э.Н. хроническим, временным психическим расстройство, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных признаком алкоголизма, наркомании у Ахмедова Э.Н. в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.176-177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахмедову Э.Н., суд признает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ахмедову Э.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, совершившего корыстное преступление относящееся к категории тяжких, против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить Ахмедову Э.Н. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденного, т.е. условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом принимается во внимание, что подсудимый совершил корыстное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, в условиях рецидива преступлений. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не имеется.

Наказание Ахмедову Э.Н. должно быть назначено с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 11» ░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, 1000 ░░░░░░, 500 ░░░░░░, 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: