Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6471/2023 ~ М-5182/2023 от 16.10.2023

УИД 05RS0031-01-2023-009850-30

№ 2-6471/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО с ВД «город Махачкала» к Магомедову Марату Камбулатовичу о признании самовольным строением и его сносе,

установил:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедову М.К. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительства ответчиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Магомедов М.К. в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил и не просили отложить дело на другой срок.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены отправителю по причине в истечения срока хранения.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2023, Магомедов М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> Вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.

Как установлено, из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 09.03.2023 за №000248, Магомедовым М.К. в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен трехэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <адрес> разрешение на строительство не выдавалось.

Факт отсутствия разрешения на строительство подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В п. 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> возведен трехэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой.

При таких обстоятельствах на действия ответчика по возведению самовольного строения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела и учитывая, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трехэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание, что в результате реконструкции объекта капитального строения возник новый объект, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования администрации г.Махачкалы о сносе объекта капитального строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации ГО с ВД «город Махачкала» к Магомедову Марату Камбулатовичу о признании самовольным строением и его сносе удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, трехэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:40:000071:294 самовольной постройкой.

Обязать Магомедова Марата Камбулатовича снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства трехэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В случае невыполнения Магомедовым М.К. указанных требований, предоставить администрации г.Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Магомедова М.К.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      З.А.Магомедова