Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2020 ~ М-1128/2020 от 08.04.2020

УИД 32RS0027-01-2020-001492-52

Дело № 2-2366/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 26 июня 2020 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Головановой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. истец перечислил в пользу Головановойо О.В. 77221,60 руб. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств, отсутствуют. Полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика 77221,60 руб. неосновательного обогащения, 18413,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Голованова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Московия» на имя Головановой О.В. осуществлены следующие переводы денежных средств в общей сумме 77221,60 руб.:

18.04.2017 г. – 36562,12 руб.

12.05.2017 г. – 26317,81 руб.

14.06.2017 г. – 14341,67 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности, Головановой О.В. не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18413,05 руб., представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2020 г. на общую сумму 16714,91 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день исполнения решения суда.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки самостоятельно, что согласуется с положениями п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, неустойка, рассчитанная за период с 19.04.2017 г. по 26.06.2020 г. (дата вынесения настоящего решения), составит 17 994,54 руб.:

Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула		Проценты
	с	по	дней
36 562,12	19.04.2017	01.05.2017	13		9,75		36 562,12 х 13 х 9.75% / 365		126,97
36 562,12	02.05.2017	12.05.2017	11		9,25		36 562,12 х 11 х 9.25% / 365		101,92
+26 317,81	13.05.2017	Новая задолженность
62 879,93	13.05.2017	14.06.2017		33		9,25		62 879,93 х 33 х 9.25% / 365		525,87
+14 341,67	15.06.2017	Новая задолженность
77 221,60	15.06.2017	18.06.2017		4		9,25		77 221,60 х 4 х 9.25% / 365		78,28
77 221,60	19.06.2017	17.09.2017		91		9,00		77 221,60 х 91 х 9% / 365		1 732,73
77 221,60	18.09.2017	29.10.2017		42		8,50		77 221,60 х 42 х 8.5% / 365		755,29
77 221,60	30.10.2017	17.12.2017		49		8,25		77 221,60 х 49 х 8.25% / 365		855,26
77 221,60	18.12.2017	11.02.2018		56		7,75		77 221,60 х 56 х 7.75% / 365		918,20
77 221,60	12.02.2018	25.03.2018		42		7,50		77 221,60 х 42 х 7.5% / 365		666,43
77 221,60	26.03.2018	16.09.2018		175		7,25		77 221,60 х 175 х 7.25% / 365		2 684,24
77 221,60	17.09.2018	16.12.2018		91		7,50		77 221,60 х 91 х 7.5% / 365		1 443,94
77 221,60.	17.12.2018	16.06.2019		182		7,75		77 221,60 х 182 х 7.75% / 365		2 984,14
77 221,60	17.06.2019	28.07.2019		42		7,50		77 221,60 х 42 х 7.5% / 365		666,43
77 221,60	29.07.2019	08.09.2019		42		7,25		77 221,60 х 42 х 7.25% / 365		644,22
77 221,60	09.09.2019	27.10.2019		49		7,00		77 221,60 х 49 х 7% / 365		725,67
77 221,60.	28.10.2019	15.12.2019		49		6,50		77 221,60 х 49 х 6.5% / 365		673,84
77 221,60	16.12.2019	31.12.2019		16		6,25		77 221,60 х 16 х 6.25% / 365		211,57
77 221,60	01.01.2020	09.02.2020		40		6,25		77 221,60 х 40 х 6.25% / 366		527,47
77 221,60	10.02.2020	26.04.2020		77		6,00		77 221,60 х 77 х 6% / 366		974,76
77 221,60	27.04.2020	21.06.2020		56		5,50		77 221,60 х 56 х 5.5% / 366		649,84
77 221,60	22.06.2020	26.06.2020		5		4,50		77 221,60 х 5 х 4.5% / 366		47,47
Сумма процентов: 17 994,54 р.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 18413,05 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 17994,54 руб., и полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на то, что взыскание процентов осуществляется до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 3042 от 19 марта 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 3069 руб. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3056,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Головановой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой Ольги Владимировны в пользу ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 77221,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17994,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056,48 руб.

Взыскать с Головановой Ольги Владимировны в пользу ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 27.06.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.