Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 09.08.2022

32MS0060-01-2021-000669-86

Дело № 11-25/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тесленковой Л.А.,

с участием представителя ответчика - Клинцовская городская администрация – ФИО6,

представителя третьего лица – ООО «<данные изъяты>» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8, ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>, нанимателями которой являются ответчики. По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт. Согласно смете, стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества составила 5062 руб. Кроме того, ею были понесены расходы по составлению договора на оказание сметно-технических работ, акта, распечатки фотографий и составлению нотариальной доверенности.

После уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 11772 руб., моральный вред в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 425 руб.

Решением судьи исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 7662 руб. (5062 руб. – возмещение ущерба, 2200 руб. – затраты на составление сметно-технических работ, изготовление фотографий, 400 руб. – государственная пошлина). В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказано. Исковые требования к ФИО3, муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит отменить решение судьи, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответственность за причиненный ущерб несут в солидарном порядке наниматели ФИО2 и ФИО3, расходы по оплате акта и составления доверенности, а также компенсация морального вреда, должны быть взысканы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что доказательств ее виновности в причинении имущественного вреда истцу, в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Клинцовской городской администрации просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика - Клинцовская городская администрация – ФИО6 просил оставить решение суда без изменения, представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 считала необходимым решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на составление акта залива, взыскав данные расходы с ответчика ФИО2

Остальные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

ФИО1, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факта залива квартиры истца, о чем ООО «<данные изъяты>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень повреждений квартиры истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО2, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков истцу действиями ответчика, являющегося нанимателем квартиры № 23. Данный вывод основан на акте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, а также на том обстоятельстве, что в декабре 2020 года и январе 2021 года в адрес управляющей компании иных заявлений о затоплении квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе и во 2 подъезде, не поступало, также в указанный период не поступало заявлений о повреждении общего имущества многоквартирного дома.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он материалами дела не подтвержден.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом проигнорировано, что в указанном акте залива вывод о виновнике залива носит предположительный характер. Так, согласно акту при осмотре <адрес> следов затопления не обнаружено, сантехническое оборудование данной квартиры находится в технически исправном состоянии, трубопроводы общедомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, находятся в исправном состоянии, протечек не наблюдается. Предположительной причиной затопления является халатное пользования сантехническим оборудованием жильцами <адрес>».

Таким образом, вывод комиссии, составившей акт, не соответствует содержанию самого акта. При этом в состав комиссии наниматель <адрес> ФИО2 включена не была. Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции была представлена копия указанного акта иного содержания, в котором отражено, что якобы наниматель <адрес> присутствовал, при этом акт данным нанимателем не подписан.

Суду не было представлено доказательств исключающих возможность залива квартиры истца за счет попадания осадков, за счет залива со стороны иных квартир (смежных не только по вертикали, но и по горизонтали и диагонали), за счет повреждения инженерного оборудования, находящегося в перекрытиях этажей.

Вывод о том, что залив квартиры произошел по вине нанимателя <адрес>, а не по вине собственников иных квартир, или халатности управляющей компании, преждевременен.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Листратенко В.Ю.