Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6886/2023 ~ М-621/2023 от 16.01.2023

К делу №2-6886/2023

    УИД: 23RS0041-01-2023-000671-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                  Токаревой М.А.            

секретаря судебного заседания Схапцежук А.А.

с участием помощника судьи             Тов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмановой Алены Викторовны к Алеськову Александру Анатольевичу, Алеськовой Людмиле Александровне, Коновалову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бушманова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Алеськову А.А., Алеськовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> перекресток с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП установлено, что водитель Алеськов Александр Анатольевич управляя автомобилем: <данные изъяты> г/н: № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, совершая маневр поворота налево - не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем: <данные изъяты> г/н: №; VIN: № - водитель: Бушманов Данил Сергеевич, двигавшегося со встречного направления по равнозначной дороге прямо. В результате данного столкновения - автомобиль: <данные изъяты> г/н: № - изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие: столб и дорожный знак: 3.27 «Остановка запрещена» прил. № ПДД. В результате данного ДТП - пострадал пассажир автомобиля: <данные изъяты> г/н: № - Шрайнер Тимофей Александрович. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Алеськова А.А. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара Алеськов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу. Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Коновалов Александр Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. Коновалов А.Н. предоставил копию договора купли-продажи данного транспортного средства, однако данный автомобиль на нового собственника не переоформлен. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н: № VIN: №. Согласно экспертному заключению, в результате ДТП определена стоимость материального ущерба автомобиля – <данные изъяты>. За проведение экспертизы Бушманова А.В. оплатила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, транспортно-эксплуатационные расходы на ГСМ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Бушмановой А.В. по доверенности Ревин Р.О. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Коновалова А.Н. по доверенности Бачурова И.С. возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку по условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN:№ продан Алеськовой Е.А.

Ответчики Алеськов А.А. и Алеськова Е.А. явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель Алеськов Александр Анатольевич управляя автомобилем: <данные изъяты> г/н: № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, совершая маневр поворота налево - не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем: <данные изъяты> г/н: №; VIN: № - водитель: Бушманов Данил Сергеевич, двигавшегося со встречного направления по равнозначной дороге прямо. В результате данного столкновения - автомобиль: <данные изъяты> г/н: № - изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие: столб и дорожный знак: 3.27 «Остановка запрещена» прил. № ПДД. В результате данного ДТП - пострадал пассажир автомобиля: <данные изъяты> г/н: № - Шрайнер Тимофей Александрович (определение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении).

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2021 Алеськов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Алеськова А.А. застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет является основанием в удовлетворения требования.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Кавказским Центром оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 419 282, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, материальный ущерб составляет <данные изъяты>.

Согласно п.5.1 договора № и акту № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за экспертное заключение составила <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в частности страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов А.Н. (продавец) и Алеськова Е.А. (покупатель) заключили договор о продаже автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN:№.

Согласно п.4 Договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.Также, согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по Краснодарскому краю №, транспортное средство <данные изъяты> г/н № VIN:№ значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Алеськовой Е.А. Ранее вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Коноваловым А.Н.

Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Коновалову А.Н., указанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Алеськова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № VIN:№.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда виновника Алеськова А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик Алеськов А.А. обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Суд обращает внимание, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков Алеськова А.А., Алеськовой Е.А. и Коновалова А.Н. законом, либо соглашением сторон не установлена. Кроме того, ответчик Алеськов А.А. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Коновалова А.Н., продавшего автомобиль Алеськовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и на владельца источника повышенной опасности Алеськову Е.А., у суда не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в «ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности»».

Согласно заключению эксперта «ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 419 282, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, материальный ущерб составляет <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом выводы эксперта ответчиками не оспорены, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение № №№175 от 20.09.2022 надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Алеськова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

При этом оснований для возложения ответственности на ответчиков Коновалова А.Н. и Алеськову Е.А. суд не усмотрел, поскольку доказательств их виновных действий в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат.

Относительно требований истца Бушмановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы дела не представлено доказательств причинения Бушмановой А.В. физических и нравственных страданий в результате действий или бездействия ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлена квитанция об оплате экспертного заключения на сумму <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Также, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. Согласно договору оказания представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре по вопросу взыскания и возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. Указанные расходы оплачены на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления истцом также были понесены судебные расходы, а именно: расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом в части требований о взыскании с ответчика эксплуатационных расходов на ГСМ в размере <данные изъяты> суд отмечает, что из кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить их относимость к рассматриваемому спору, поскольку из них не усматривается для каких целей осуществлялась оплата ГСМ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в указанной части суд не находит.

Таким образом, с учетом представленных платежных документов, а также соразмерности удовлетворенных исковых требований с ответчика Алеськова А.А. в пользу истца Бушмановой А.В. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушмановой Алены Викторовны к Алеськову Александру Анатольевичу, Алеськовой Людмиле Александровне, Коновалову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Алеськова Александра Анатольевича, №) в пользу Бушмановой Алены Викторовны, №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.

Председательствующий: