Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 (2-4860/2022;) ~ М-3725/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-180/2023

29RS0023-01-2022-004765-58

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Владимирова Анатолия Владимировича к Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Владимиров Анатолий Владимирович обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя автомобилем ....., двигался в районе 2 км + 500 м региональной автомобильной дороги «Ширшинский – Ширша». В результате зимней скользкости в виде гололеда и снежного наката истец выехал на обочину и совершил наезд на сигнальный столб. Должностными лицами ГИБДД выявлены недостатки на данном участке автодороги в виде зимней скользкости, снежного наката, дорога не обработана противогололедными материалами. Согласно акту экспертного исследования Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 75100 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 75100 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Автодороги» Костина Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Владимиров А.В., управляя автомобилем ....., двигался в районе 2 км + 500 м региональной автомобильной дороги «Ширшинский – Ширша». В результате зимней скользкости в виде гололеда и снежного наката истец выехал на обочину и совершил наезд на сигнальный столб.

Должностными лицами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 54 минуты составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката, дорога не обработана противогололедными материалами.

Согласно акту экспертного исследования Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 75100 руб.

Как следует из государственного контракта обслуживание региональной автодороги «Ширшинский – Ширша» на дату происшествия возложено на ООО «Автодороги».

Указанные обстоятельства судом установлены, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Устранение зимней скользкости осуществляется в сроки, приведенные в таблице 8.1.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответственным за содержание данного участка дороги на дату происшествия является ответчик ООО «Автодороги», то суд возлагает на ООО «Автодороги» ответственность за причиненный ущерб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ответчикам Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

По ходатайству представителя ООО «Автодороги» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Океанову А.С.

Как следует из экспертного заключения в действиях водителя Владимирова А.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Эксперт пришел к выводу, что несмотря на наличие зимней скользкости, выбранная водителем скорость в данных дорожных условиях позволяла вести автомобиль в пределах своей полосы при движении по закруглению проезжей части.

Выводы эксперта Океанова А.С. оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом рассмотрен довод стороны ответчика о том, что Владимиров А.В. был предупрежден дорожными знаками о скользкости на дороге.

Согласно выписке из журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «Ширшинский – Ширша» выставлены два дорожных знака - 1.15 «Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.

В суде представитель ООО «Автодороги» Костина Е.А. пояснила, что дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» были выставлены в районе 1 км и в районе 4 км.

Из представленных в материалы дела фотографий, видеозаписи места происшествия, схемы места происшествия следует, что в пределах зоны скользкости (2 км + 500 м автодороги «Ширшинский – Ширша») отсутствовали предупреждающие знаки 1.15 «Скользкая дорога». То есть водитель Владимиров А.В. не был предупрежден о дефекте дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ООО «Автодороги» вину в причинении истцу ущерба в полном объеме.

Суд отказывает истцу в требовании о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов, относимости расходов к последствиям рассматриваемого ДТП.

Причиненный ущерб в размере 75100 руб. не оспаривается. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца причиненный ущерб в размере 75100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Владимирова Анатолия Владимировича к Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) в пользу Владимирова Анатолия Владимировича (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 75100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., всего 102553 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований Владимирова Анатолия Владимировича о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Владимирова Анатолия Владимировича к Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин