Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-540/2024 (33а-14118/2023;) от 17.11.2023

Судья: Щелкунова Е.В. дело №33а-540/2024(№ 33а-12920/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-003158-66

дело № 2а-3969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Пудовкиной Е.С., Горькова Д.В.

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Курочкина А.Ю, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Курочкина А.Ю. – Крылова А.М. (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Танаева В.В., Макаровой И.С., Танаева Н.В. – Больсуновой М.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин А.Ю. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Асташиной Е.С, Корнеевой B.C., Федоровой О.Ю.. Мореву Р.С., Звягиной В.В., Кувшиновой Ю.С., Долматовой О.В., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Казарян В.В., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Ивлиевой Д.О., Двойновой И.В., Яшиной В.А., Глушковой О.В., Овчинниковой А.Ю., Жуковскому Д.А., Гридневу А.В.. Ханову А.В.. Суржок СВ., Неретину А.В., начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц (т. 1 л.д.3-5,18-20,34-36, 51-53).

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Курочкина А.Ю. в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области 13 августа 2018 г. возбуждены исполнительные производства №, №, №, взыскателями по которым являются Танаев А.В., Танаев В.В. и Танаев В.В., однако, по неустановленным причинам, взыскателем по указанным постановлениям признан только Танаев В.В.. Считает, исполнительные производства № и № подлежат прекращению в связи со смертью взыскателей Танаева А.В. и Танаева В.В., поскольку после смерти указанных лиц не установлен надлежащий взыскатель по данным исполнительным производствам. Действия административных ответчиков по наложению ареста на автомобиль КИО РИО, г/н №, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку им пользуется только его супруга. Действия административных ответчиков по передаче вышеуказанных исполнительных производств в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области Курочкин А.Ю. считает незаконными, поскольку в установочной части постановления не указаны основания для передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (т.1 л.д.230-232) Курочкин А.Ю. просил суд признать незаконными действия административных ответчиков по передаче исполнительных производств возбужденных в отношении него в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области; обязать административных ответчиков отменить постановления о передаче исполнительных производств в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области; вернуть исполнительные производства в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области; отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской Асташиной Е.С. о возбуждении исполнительных производств №, № и № от ДД.ММ.ГГГГг.; прекратить исполнительные производства №, № и признать все действия по данным производствам незаконными; прекратить исполнительные производства №, № в связи со смертью взыскателей ФИО3 и ФИО1; вернуть автомобиль КИО РИО <данные изъяты> зарегистрированный на него, но фактически принадлежащий его супруге Шеремета A.M.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела <данные изъяты> объединены в одно производство с присвоением номера <данные изъяты> (т.1 л.д.71).

Судом постановлено решение, которым требования Курочкина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курочкин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, о которых заявлено в административном исковом заявлении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель Курочкина А.Ю. – Крылов А.М. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Танаева В.В., Макаровой И.С., Танаева Н.В. – Больсунова М.В. (по доверенности) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены указанным выше Законом (далее Закон N 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что Красноярским районным судом Самарской области от 14 декабря 2017 г. вынесен приговор по обвинению Бондаренко В.П., Курочкина А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 части 1 статьи 127, частью 5 статьи 33 пункту «б» частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и апелляционного определения Самарского областного суда от 6 июля 2018 г. следует, что вышеуказанный приговор в части гражданского иска изменен. С Бондаренко В.П., Курочкина А.Ю. солидарно взысканы материальный ущерб и судебные расходы в пользу Танаева А..В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 66-70).

Установлено, что на основании вышеуказанного апелляционного определения в отношении Курочкина А.Ю. выданы исполнительные документы ФС № (взыскатель ФИО2); ФС № (взыскатель ФИО1); ФС № (взыскатель ФИО3) (т.1 л.д.84-86, 91-93,98-100).

На основании исполнительного документа ФС № (взыскатель ФИО3) судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Асташиной Е.С. 13 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) (т.1 л.д. 95-97).

На основании исполнительного документа ФС № (взыскатель ФИО2) судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Асташиной Е.С. 13 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) (т.1 л.д. 81-83).

На основании исполнительного документа ФС № (взыскатель ФИО1) судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) (т.1 л.д. 88-90).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области Корнеевой В.С. от 15 июня 2022 г. вышеуказанные исполнительные производства на основании части 9 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ переданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области (т.2 л.д. 34,51,73), которые 20 июня 2022 г. приняты судебным приставом-исполнителем Яшиной В.А. к исполнению (т.2 л.д. 35,52,74).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действий административных ответчиков по передаче исполнительных производств в отношении Курочкина А.Ю. в МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области и их отмене, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 2.2.6 Положения о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области исходил из того, что исполнение исполнительных документов в данном случае относится к полномочиям МОСП по ИПР по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области, поскольку исполнительное производство связано с возмещением ущерба, причиненного преступлением, по которому сумма требований превышает 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской Асташиной Е.С. о возбуждении исполнительных производств № (взыскатель ФИО3), № (взыскатель ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150, 206-208), суд пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов не имелось, поскольку исполнительные листы соответствуют требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Относительно требований Курочкина А.Ю. о прекращении исполнительных производств №. № в связи со смертью взыскателей ФИО3 и ФИО1, принимая во внимание определение Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2023 г., которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с Танаева А.В. на Макарову И.С., а с ФИО1 на Макарову И.С, Танаева Н.В. и Танаева В.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая требования Курочкина А.Ю. о возврате автомобиля КИО РИО <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что арест, на указанный автомобиль, зарегистрированный за Курочкиным А.Ю., произведен судебным приставом-исполнителем Яшиной В.А. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. При этом доводы Курочкина А.Ю. о том, что автомобилем пользуется исключительно его супруга, не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, поскольку автомобиль зарегистрирован именно за административным истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы Курочкина А.Ю. в части распределения удержанных с него денежных средств в размере № руб. нарушены, поскольку во всех материалах исполнительного производства указан в качестве взыскателя только ФИО1, тогда как взыскателями являются также ФИО4 и ФИО2, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данный факт сам по себе права должника не нарушает.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (т.1 л.д.147-151; 180-184; 205-210) следует, что при первоначальном их возбуждении в ОСП Промышленного района г. Самары в результате технической ошибки взыскателем по ним указан только ФИО1.

Однако согласно представленным МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области в дело копий материалов исполнительных производств следует, что взыскателями по ним указаны ФИО1 №-ИП, ФИО3 №-ИП, ФИО2 №-ИП, что свидетельствует о том, что данная ошибка в указании одного взыскателя по всем трем исполнительным производствам МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области при принятии материалов в свое производство устранена (л.д.24-41; 42-63; 64-78).

Следует отметить, что представителем административного истца Крыловым А.М. в судебном заседании представлен ответ ГУФССП России по Самарской области на его обращение от 25 мая 2023 г., из которого также следует, что один взыскатель в исполнительных производствах указывался в результате технической ошибки, произошедшей в программном комплексе ОСП АИС ФССП России, которая впоследствии устранена (л.д.202-207)

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО2 переданы из МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области 5 октября 2023 г. в ОСП Промышленного района г. Самары, что следует из представленных в дело копий постановлений о передаче исполнительного производства. Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что ошибка в указании одного взыскателя устранена (л.д.239-241).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность Курочкиным А.Ю. по исполнительным производствам погашена и требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем распределение суммы в размере 1 500 руб. в счет погашения задолженности только в отношении одного взыскателя не свидетельствует о том, что права должника в данном случае нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями передача из ОСП Промышленного района г. Самары материалов исполнительного производства № от 13 августа 2018 г. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области осуществлена незаконно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено, что сумма требований по указанным исполнительным производствам в отношении Курочкина А.Ю. о возмещении ущерба (и, или) морального вреда, причиненного преступлением превышает 100 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП по <адрес>, утвержденного приказом руководителя ГУФССП России по Самарской области главного судебного пристава Самарской области Муратовым З.Р. от 17 июня 2021 г. за № 441, МОСП по ИПР по г. Самаре осуществляет исполнение исполнительных производств о возмещении ущерба (или) морального вреда, причиненного преступлением, если сумма требований по исполнительному производству (исполнительным документам) в отношении должника превышает 100 000 руб.

Учитывая, что предметом исполнения требований вышеуказанных исполнительных производств является материальный ущерб причиненный Курочкиным А.Ю. в результате совершения преступления в отношении потерпевших Танаева В.В., Танаева В.В., Танаева А.В., что подтверждается приговором Красноярского районного суда Самарской области от 14 декабря 2017 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 6 июля 2018 г., правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче материалов вышеуказанных исполнительных производств в МОСП по ИПР по г. Самаре, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали прекращению в связи со смертью взыскателей ФИО3 и ФИО1 ввиду следующего.

В силу требований статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе, смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС от 24 апреля 2023 г. ФИО3 признан умершим 27 мая 2019 г., ФИО1 признан умершим 21 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 228-229).

Из представленных в материалы дела нотариусом Богатыревой И.Н. сведений, после смерти Танаева А.В. наследником является Макарова И.С, после смерти ФИО1 наследниками являются Макарова И.С., Танаев Н.В., ФИО2 (т.1 л.д.239-241).

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2023 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по исполнительному производству 52640/22/63045-СД с ФИО3 на ФИО32, с ФИО1 на Макарову И.С, Танаева Н.В. и ФИО2 (т.2 л.д.102-104).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительных производств № и № у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательств об исполнительном производстве.

Указание административного истца в апелляционной жалобе на то, что суд основывал свое решение на определении Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2023г. которое не вступило в законную силу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае смерти гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Кроме того, 26 октября 2023 г. определении Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2023г. вступило в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР по г. Самаре Яшиной В.А. незаконно изъято транспортное средство КИА РИО г/н №, поскольку оно принадлежит супруге Курочкина А.Ю. – Шеремет А.М. несостоятельны, так как судебный пристав-исполнитель при наложении ареста располагал сведениями о том, что данный автомобиль зарегистрирован за административным истцом, что им не оспаривалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия по наложению ареста на транспортное средство совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и не противоречат закону.

При этом, судом верно установлено, что имеющиеся в материалах дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2023 г. составлен судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР по г. Самаре в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, без существенных нарушений по форме и содержанию, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д. 53-56).

Установлено, что ранее в судебном порядке Курочкиным А.Ю. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР по г. Самаре Жуковского Д.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2023 г., его отмене и возврате арестованного и изъятого вышеуказанного автомобиля. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данные требования Курочкина А.Ю. оставлены без удовлетворения (т.3, л.д. 26-27).

При этом супруга административного истца вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью автомобиля, на который наложен арест, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен материальный закон, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Следует отметить, что само по себе несогласие авторов апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -