Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-50/2024 от 05.04.2024

11MS0009-01-2023-007516-71 Дело №10-50/2024

Мировой судья Лодыгин И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар	19 апреля 2024 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О.,

с участием прокурора Артеевой Л.В.,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми Опарина И.Н.,

осужденного Павлова И.Н., его защитника-адвоката Исхакова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исхакова Л.Р. в интересах осужденного Павлова И.Н. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым осужденному Павлову Ивану Николаевичу, ...

заменено неотбытое наказание в виде 8 месяцев принудительных работ, назначенное приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Павлов И.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** на основании представления УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по ... Павлову И.Н. заменено неотбытое наказание в виде 8 месяцев принудительных работ, назначенное вышеуказанным приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Адвокат Исхаков Л.Р. в интересах осужденного Павлова И.Н. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, указав, что в расписке, данной Павловым И.Н. ** ** ** об обязательстве явиться для получения предписания о самостоятельном следовании в исправительный центр не указан срок, до которого он должен явиться. Также указывает, что мировой суд не учел отсутствие в материалах сведений об объявлении под расписку Павлову И.Н. о вступлении приговора в законную силу. Также полагает, что уголовное дело мировым судьей Октябрьского судебного участка ... Республики Коми не могло быть рассмотрено в особом порядке судопроизводства, поскольку у подсудимого имеется диагноз «легкая умственная отсталость», в связи с чем приговор является незаконным, и соответственно представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по ... о замене Павлову И.Н. наказания более строгим видом удовлетворению не подлежало. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** о замене Павлову И.Н. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания неотбытая часть последнего заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по ... о замене осужденному Павлову И.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, при этом подробно обосновал и мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Так, установлено, что приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** вступил в законную силу ** ** ** и ** ** ** был принят к исполнению в УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми. Из представленных суду материалов следует, что согласно подписке, данной Павловым И.Н. в суде ** ** **, он принял на себя обязанность после вступления в законную силу приговора самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, расположенный по адресу: ... за получением предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Также ему было разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, он может быть объявлен в розыск и заключен под стражу. Однако Павлов И.Н. за получением предписания после вступления приговора в законную силу не явился. ** ** ** постановлением начальника УФСИН России по Республике Коми осужденный Павлов И.Н. объявлен розыск, ** ** ** задержан, а ** ** ** судом вынесено решение о заключении его под стражу по ** ** ** в порядке п.18 ст.397 УПК РФ как лица, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Павлов И.Н., будучи надлежащим образом осведомленным о том, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также, что в случае уклонения от получения предписания, он может быть объявлен в розыск и заключен под стражу, тем не менее, не явился в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания, не имея на то уважительных причин, то есть уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника исправительного центра и о замене Павлову И.Н. наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку стороной защиты не представлено доказательств уважительности причин, по которым осужденный самостоятельно не прибыл за получением предписания. Доводы апелляционной жалобы о незнании Павловым И.Н. срока, до которого он должен явиться за получением предписания, а также об отсутствии расписки осужденного о получении им вступившего в законную силу приговора, также не свидетельствуют о наличии у Павлова И.Н. уважительных причин для неявки за получением предписания. Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности приговора мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приговор в установленном порядке вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

Таким образом, принятое мировым судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Павлова Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исхакова Л.Р. в интересах осужденного Павлова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Судья               М.Л. Фирсов