Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-7/2023 от 18.01.2023

Дело № 1-7/₂₀₂₃

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 02 февраля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Марий Эл Филиппова А.П., подсудимого Моргунова Д.А., защитника – адвоката Алешина Д.Г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Моргунова Д. А., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ГБУ РМЭ ССМП <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Моргунов Д.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно предъявленному обвинению, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут водитель Моргунов Д.А., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», управляя технически исправным специальным санитарным автомобилем марки «<.....>», г.н. <.....>, с включенным проблесковым маячком синего цвета, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, осуществляя движение в светлое время суток, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию в условиях неограниченной видимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил относящиеся к нему требования дорожного знака 5.15.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД), требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.18, 1.3 Приложения № к ПДД РФ, требования п.п. 3.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для совершения поворота налево, на которой с включенным сигналом поворота налево находился автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФЕВ, после чего в целях обгона вышеуказанного автомобиля, выехал на встречу полосу движения, где совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля марки «<.....>», г.н. <.....>, Потерпевший №1 были причинены: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана лобной области, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку Моргунов Д.А. принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, в том числе заплатив 400 000 рублей, материальных и иных претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимый Моргунов Д.А., его защитник – адвокат Алешин Д.Г. с заявленным ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель Филиппов А.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Моргунов Д.А., представляет общественную опасность, в связи с чем просил суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, потерпевшего и иные обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что Моргунов Д.А. впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Моргунов Д.А. с предъявленным обвинением согласился, раскаялся, оказал содействие расследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полностью загладил причиненный преступлением вред, в том числе заплатив потерпевшей 400 000 рублей, принес потерпевшей свои извинения, ранее к административной ответственности за грубое нарушение ПДД не привлекался (имелся единичный случай привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности).

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны.

Из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что причиненный преступлением вред подсудимым возмещен добровольно и в полном объеме, в связи с чем претензий к нему не имеет, действия, совершенные Моргуновым Д.А., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела, в том числе материальное и социальное положение потерпевшей, добровольность и осознанность заявленного ею ходатайства, действия, предпринятые подсудимым для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к Моргунову Д.А. и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по заявленному основанию будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление Моргунова Д.А., предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.

В связи с прекращением уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения согласно положениям главы 40 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимого необходимо освободить в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Моргунова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу Моргунову Д.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

От уплаты процессуальных издержек Моргунова Д.А. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Смирнов